Autant je suis très critique vis-à-vis de certains radars "piégeurs",
Il y en a factuellement, je pense aussi que ça peut se discuter de leur utilité, mais ils ne sont clairement pas majoritaires.
Suffit de voir la "discussion" sur la vitesse minimale que j’ai eu au-dessus, où certains découvrent, mais refusent d’admettre l’illégalité de l’attitude de touriste qui regarde le paysage en se foutant bien d’avoir 10 véhicules derrière lui, comportement que je rencontre régulièrement l’été dans les Alpes...
J'ai lu le fil et tu es loin d'avoir démontré quoique ce soit. Il n'y a rien d'illégal de rouler 10-20 km/h en dessous de la vitesse max autorisée. Les lois dont tu parles parlent d'un ralentissement significativement trop important qui peut mettre en danger les autres, ce n'est pas le cas d'une personne qui roule à 80-90 km/h sur autoroute (sinon on devrait bannir les camions), ou d'une voiture qui roule à 70 km/h sur une nationale ou départementale au lieu de 80-90 km/h...
[^] # Re: C'est d'autant plus important que
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Technopolice is launched. Évalué à 3.
Il y en a factuellement, je pense aussi que ça peut se discuter de leur utilité, mais ils ne sont clairement pas majoritaires.
J'ai lu le fil et tu es loin d'avoir démontré quoique ce soit. Il n'y a rien d'illégal de rouler 10-20 km/h en dessous de la vitesse max autorisée. Les lois dont tu parles parlent d'un ralentissement significativement trop important qui peut mettre en danger les autres, ce n'est pas le cas d'une personne qui roule à 80-90 km/h sur autoroute (sinon on devrait bannir les camions), ou d'une voiture qui roule à 70 km/h sur une nationale ou départementale au lieu de 80-90 km/h...