Re: C'est d'autant plus important que

C'est encore une fois un avis basé sur une impression personnelle et franchement on sait ce que ça vaut ce type de généralisation.

Bof non, à moins que tu n'aies l'impression que ceux qui ne sont jamais flashés râlent tout autant mais perso je n'en ai jamais vu.

Ce n'est pas inintéressant comme constat, que les radars gênent surtout ceux qui roulent vite, cela rend leur argumentaire moins pertinent.

Si j'en crois ça on en a dans les 2000 en France métropolitaine pour environ 12M de contraventions. On ne sait pas combien de voitures contrôlées par contre.

Cela n'a rien à voir avec de la surveillance de masse.

Avec 3500 morts en 2019, en imaginant que la vitesse soit la cause principale de décès sur la route, ça nous fait quand même une surveillance automatique de masse pour 1 mort tous les 170Mm .... Si la vitesse n'est pas la cause principale, c'est pire encore.

Tu oublies que des accidents ça ne cause pas que des morts, ça cause aussi des dégâts matériels, ou des blessés plus ou moins graves. Tu oublies aussi que la vitesse excessive ça consomme plus de carburant, pollution de l'air, réchauffement climatique, tout ça.

Bref, utiliser la seule métrique de la mortalité n'est pas pertinent.

Questions : Les moyens sont ils proportionnés au problème ? On ne serait pas en train de faire une souris d'un éléphant, surtout à comparer avec d'autres causes de décès ?

Je ne trouve pas, non. En tout cas tu n'as pas démontrer la surveillance de masse.

Surtout, est-ce vraiment nécessaire de caler des machines pour nous surveiller pour un problème bien moins grave que celui de l'alcool, du tabac, de la malbouffe où ce genre de mesure n'est bizarrement pas envisagé ?

Le réchauffement climatique, la pollution de l'air, des morts et blessés sur les routes en milliers de personne par an, ce ne sont pas des conséquences anodines.

Le fait que le tabac, l'alcool ou la malbouffe ne sont pas assez investis par les politiques ne rend pas la politique routière comme inutile ou non pertinente. Je suis d'avis que les gouvernements fassent plus sur ce sujet mais bon dans un pays où la consommation de vin est vue de l’aveu même des ministres comme une tradition à défendre absolument, on est mal parti.

Les deux sont des dispositifs de détection automatisé sur la voie publique visant la population. Ça surveille tout le monde et se déclenche sur des critères arbitraires (ceux implémentés dans la machine par une boîte privée et sur lesquels on ne peut exercer aucun contrôle en tant que citoyen).

Les conséquences ne sont pas vraiment les mêmes. Mais bon, tu attaques encore à côté avec des concepts généraux sans vraiment de preuves de ce que tu avances. Genre bien insister sur le caractère développé par des entreprises privées de ces machines pour insinuer que ces machines font des trucs en douce ou ne respectent pas les règles sans le début d'une preuve.

Et bon tu es encore à côté en comparant des informations enregistrées qui ne sont pas comparables, en volume, détail, et conséquences possibles.

Les gains non prouvés de ces moyens malgré une mise en œuvre coûteuse pour la société principalement en termes sociaux (décrédibilisation des institutions, logiques de contournement, etc.)

Pour moi celui qui n'est pas crédible, c'est toi dans ce dossier.

Tu pars dans un délire concernant les radars qui repose sur peu de choses. Je peux comprendre les dérives et le problème des caméras de surveillance telles que c'est en place, mais le radar ne répond qu'à peu de ces griefs. Et tu mets tout sur un même pied et brandissant la menace d'un état totalitaire pour dire que par précaution faut laisser couler quoi.

Cela me semble léger et peu crédible comme justification.

Si tu veux lutter contre, ne te fais pas flasher. Le jour où ça coûtera plus cher d'installer un radar qu'il ne rapportera, l'État n'en installera plus.

Ok pas de soucis pour le lien avec la lutte contre les émissions CO2 mais je ne critique pas la limitation de vitesse. Je critique l'usage de la surveillance automatisée.

Tu ne donnes aucune piste pour répondre au problème. La prévention, ok, mais je pense que c'est relativement assez expliqué dans les médias, dans les formations, etc. Cela semble donc insuffisant. Tu veux faire quoi de plus donc ?

C'est comme pour le climat, pas mal de gens connaissent le problème, les solutions sont globalement connus mais tant qu'on ne sortira pas le bâton avec des normes et des lois contraignantes (avec sanction à la clé) de nombreuses choses ne se mettent pas en place d'elles mêmes.

Le portefeuille est un moyen de pression malheureusement trop efficace.