Forcément vu comme ça ;)
En plus, c'est faux, j'utilise des programmes écrits en Hare :)
Je comprends ton argument, mais je pense qu'il sous-estime l'importance de la population d'utilisateurs d'OS libres. Ne pas proposer d'implémentation pour des OS propriétaires est loin d'équivaloir à « rester dans son coin ».
J'imagine, tout simplement, que, pour l'équipe, le support des OS propriétaires ne vaut pas l'élargissement du public qui est son corollaire. Après tout, avoir un langage « populaire » n'est pas une fin en soi.
Pour poursuivre le parallèle avec Emacs (qui fonctionne sous MacOS et Windows, mais pour qui ces derniers ne sont pas prioritaires - personnellement, je n'ai jamais réussi à avoir un Emacs fonctionnant de manière convenable sous Windows - et ça n'a aucune importance :) : Emacs n'est pas, ou plus, un logiciel « populaire ». Et ça n'a, à mon sens, strictement aucune importance, car ce n'est pas son but. Pour autant, il jouit d'une communauté grande et dynamique, qui, dans son écrasante majorité, utilise GNU/Linux. Son développement est actif, et son « écosystème » de paquets aussi. Si Emacs n'était pas compilable sur des OS propriétaires, je pense que cela ne changerait absolument rien.
On peut très bien avoir des communautés robustes sans support pour des plateformes propriétaires, d'une part, et, d'autre part, la « popularité » est loin d'être nécessairement un objectif à atteindre.
[^] # Re: Et hare, alors?
Posté par ElVirolo (site web personnel) . En réponse au journal Ces langages avec lesquels il faut tout réécrire. Évalué à 3.
Je comprends ton argument, mais je pense qu'il sous-estime l'importance de la population d'utilisateurs d'OS libres. Ne pas proposer d'implémentation pour des OS propriétaires est loin d'équivaloir à « rester dans son coin ».
J'imagine, tout simplement, que, pour l'équipe, le support des OS propriétaires ne vaut pas l'élargissement du public qui est son corollaire. Après tout, avoir un langage « populaire » n'est pas une fin en soi.
Pour poursuivre le parallèle avec Emacs (qui fonctionne sous MacOS et Windows, mais pour qui ces derniers ne sont pas prioritaires - personnellement, je n'ai jamais réussi à avoir un Emacs fonctionnant de manière convenable sous Windows - et ça n'a aucune importance :) : Emacs n'est pas, ou plus, un logiciel « populaire ». Et ça n'a, à mon sens, strictement aucune importance, car ce n'est pas son but. Pour autant, il jouit d'une communauté grande et dynamique, qui, dans son écrasante majorité, utilise GNU/Linux. Son développement est actif, et son « écosystème » de paquets aussi. Si Emacs n'était pas compilable sur des OS propriétaires, je pense que cela ne changerait absolument rien.
On peut très bien avoir des communautés robustes sans support pour des plateformes propriétaires, d'une part, et, d'autre part, la « popularité » est loin d'être nécessairement un objectif à atteindre.