Le projet GNU ne dit pas que ces systèmes ne sont pas totalement libre. Il dit qu'il ne peut pas soutenir ces projets car ils aident à l'installation de firmware non libres sur ton OS. C'est totalement différent.
Je peux parler pour le cas de Haiku que je connaît bien.
L'installation par défaut de Haiku contient plusieurs logiciels qui ne sont pas libres. À l'époque ou la page de GNU a été écrite, cela comprenait par exemple:
Wonderbrush, un outil de dessin
liblayout, une bibliothèque pour faciliter la réalisation d'interfaces graphiques, utilisée par le lecteur PDF BePDF
Pour ces deux logiciels, nous avons l'autorisation des auteurs pour les inclure dans notre image d'installation et les préinstaller avec Haiku. Cependant, le code n'était absolument pas libre.
Entretemps, Wonderbrush a été re-licensé et le BePDF a été réécrit pour ne plus avoir besoin de la liblayout. Mais Haiku inclus toujours des firmwares wifi non libres (pas juste de l'aide pour les installer, ils sont inclus directement dans le DVD).
Non tu pars d'une interprétation que tu inventes.
Quelle autre définition peut-on prendre? Est-ce que le moindre bout de logiciel non libre inclus dans un système le rend propriétaire? Est-ce que propriétaire est synonyme de "non libre", ou est-ce qu'il y a des nuances entre les deux?
On peut conclure que pour Hare, l'inclusion de firmware wifi et/ou d'autres morceaux non libres dans un système ne semble pas poser problème et qu'ils considèrent que Haiku et FreeBSD ne sont pas des systèmes propriétaires d'après leur définition.
Mais ça ne répond toujours pas entièrement à la question. Qu'est-ce exactement qu'un système propriétaire?
Mon problème avec cette phrase sur le site web est que chaque mot est sujet à interprétation de la même façon:
Qu'est-ce que veut dire "Hare"? Est-ce que c'est le langage de programmation ou est-ce que c'est l'équipe qui le développe? Cela a des conséquences si une autre équipe voulait assurer le support pour des systèmes propriétaires tout de même, est-ce que l'équipe actuelle y serait franchement hostile, ou est-ce qu'ils soutiendraient l'initiative en étant bien content d'être déchargé de ce travail de support?
Qu'est-ce qu'un "système propriétaire"? J'ai tenté de donner une définition qui n'est bien évidement pas la bonne, mais personne n'a su en donner une autre.
Qu'est-ce que "supporter un système" pour un langage de programmation?
Donc, oui, j'essaie de surinterpréter cette phrase parce que, pour moi, elle n'est pas du tout claire et je ne sais pas quoi en penser. Finalement ça peut vouloir dire plein de choses différentes. Si je voulais utiliser Hare, j'aimerais juste savoir à quoi m'attendre.
[^] # Re: Et hare, alors?
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Ces langages avec lesquels il faut tout réécrire. Évalué à 4.
Je peux parler pour le cas de Haiku que je connaît bien.
L'installation par défaut de Haiku contient plusieurs logiciels qui ne sont pas libres. À l'époque ou la page de GNU a été écrite, cela comprenait par exemple:
Pour ces deux logiciels, nous avons l'autorisation des auteurs pour les inclure dans notre image d'installation et les préinstaller avec Haiku. Cependant, le code n'était absolument pas libre.
Entretemps, Wonderbrush a été re-licensé et le BePDF a été réécrit pour ne plus avoir besoin de la liblayout. Mais Haiku inclus toujours des firmwares wifi non libres (pas juste de l'aide pour les installer, ils sont inclus directement dans le DVD).
Quelle autre définition peut-on prendre? Est-ce que le moindre bout de logiciel non libre inclus dans un système le rend propriétaire? Est-ce que propriétaire est synonyme de "non libre", ou est-ce qu'il y a des nuances entre les deux?
On peut conclure que pour Hare, l'inclusion de firmware wifi et/ou d'autres morceaux non libres dans un système ne semble pas poser problème et qu'ils considèrent que Haiku et FreeBSD ne sont pas des systèmes propriétaires d'après leur définition.
Mais ça ne répond toujours pas entièrement à la question. Qu'est-ce exactement qu'un système propriétaire?
Mon problème avec cette phrase sur le site web est que chaque mot est sujet à interprétation de la même façon:
Donc, oui, j'essaie de surinterpréter cette phrase parce que, pour moi, elle n'est pas du tout claire et je ne sais pas quoi en penser. Finalement ça peut vouloir dire plein de choses différentes. Si je voulais utiliser Hare, j'aimerais juste savoir à quoi m'attendre.