Ce qui n'a rien à voir avec la venu d'un président à l'Hôtel de Lassay. Strictement rien.
Ce n'est pas illégal pour autant ce n'est pas l'hémicycle. Mais pour ce qui est de l'esprit de la règle ça avait fait débat.
Ce qui est important c'est surtout que l'intervention ou la présence du président de la République ne soit pas suivi d'un vote quelconque. D'où le fait qu'il ne peut pas aller dans l'hémicycle (lieu où peut avoir lieu les votes).
Donc en effet, je ne vois pas la contradiction.
Et oui je suis d'accord que les coutumes ont un certains poids, j'ai juste dis qu'en France on est habitué à inscrire dans les textes beaucoup plus de choses.
Le droit français est très différent du droit britannique. Typiquement ils n'ont pas formellement une Constitution écrite comme nous, c'est plus une collection de textes anciens avec une série d'interprétations qui font office d'une Constitution. Du coup c'est plus organique et moins rigide, mais c'est aussi moins clair.
Donc chez eux le poids de l'historique et de l'usage est d'autant plus important que chez nous. Mais ne pas oublier que c'est une démocratie ancienne, le peuple n'accepterait pas que le souverain prenne de trop grandes libertés car ça remettrait en cause la démocratie parlementaire telle qu'elle marche depuis longtemps. Les royaumes en Europe dotés d'une démocratie parlementaire ne doivent leur survie de leur couronne que parce qu'elles n'interviennent plus politiquement même si le droit les y autorise. Si ces couronnes tentent de reprendre ce pouvoir, elles sont menacées de devenir des républiques.
[^] # Re: Petite caricature de notre époque par Schvartz
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Hier journée international de la paix. Évalué à 3.
Ce qui est important c'est surtout que l'intervention ou la présence du président de la République ne soit pas suivi d'un vote quelconque. D'où le fait qu'il ne peut pas aller dans l'hémicycle (lieu où peut avoir lieu les votes).
Donc en effet, je ne vois pas la contradiction.
Le droit français est très différent du droit britannique. Typiquement ils n'ont pas formellement une Constitution écrite comme nous, c'est plus une collection de textes anciens avec une série d'interprétations qui font office d'une Constitution. Du coup c'est plus organique et moins rigide, mais c'est aussi moins clair.
Donc chez eux le poids de l'historique et de l'usage est d'autant plus important que chez nous. Mais ne pas oublier que c'est une démocratie ancienne, le peuple n'accepterait pas que le souverain prenne de trop grandes libertés car ça remettrait en cause la démocratie parlementaire telle qu'elle marche depuis longtemps. Les royaumes en Europe dotés d'une démocratie parlementaire ne doivent leur survie de leur couronne que parce qu'elles n'interviennent plus politiquement même si le droit les y autorise. Si ces couronnes tentent de reprendre ce pouvoir, elles sont menacées de devenir des républiques.