C'est intéressant de constater à quel point on peut être intéressé par le logiciel libre et pourtant avoir des vues totalement différentes sur la question et les moyens.
Par exemple, je diffuse presque tout mon code perso en libre (modulo des trucs par pure flemme, j'assume), et quand je le fais c'est sous licence MIT. Qui, de mon point de vue (et je comprends qu'on puisse en avoir un autre), a deux intérêts majeurs :
Elle ne force pas les utilisateurs à partager mes opinions sur un point quelconque, copyleft compris ;
Je la comprends.
Alors oui, on peut utiliser mon code pour faire des truc pas cool avec, mais je considère que les bénéfices potentiels de l'ouverture la plus grave possible surpassent les inconvénients de licences plus restrictives. De plus, j'utilise beaucoup de code tiers y compris au boulot, je trouverais hypocrite de publier sur mon temps libre du code que je m'interdirais moi-même d'utiliser. Enfin, ça ne change rien pour moi, seulement pour les tiers.
J'ai hésité avec les licences BSD (mais y'en a 2 variantes), la WTFPL (mais difficile à utiliser ne serait-ce qu'à cause du nom) et la licence Apache 2.0 (mais infiniment plus longue sans que je ne réussisse à comprendre pourquoi).
Idem pour tout ce qui est non-code, c'est sous licence CC BY ("BY" pour éviter qu'on ne m'attribue des propos ou œuvres que je ne cautionnerais pas : qu'on reprenne ce que je fais, OK, mais qu'on ne me fasse pas dire ce que je ne dis pas). Ce qui m'oblige à préciser la licence sous les billets et dépêches publiées ici, d'ailleurs.
[^] # Re: Clauses anticapitalistes, antimilitaires, etc.
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Tout le monde (ou plutôt, trop de gens) semble se foutre des licences en 2022. Évalué à 10.
C'est intéressant de constater à quel point on peut être intéressé par le logiciel libre et pourtant avoir des vues totalement différentes sur la question et les moyens.
Par exemple, je diffuse presque tout mon code perso en libre (modulo des trucs par pure flemme, j'assume), et quand je le fais c'est sous licence MIT. Qui, de mon point de vue (et je comprends qu'on puisse en avoir un autre), a deux intérêts majeurs :
Alors oui, on peut utiliser mon code pour faire des truc pas cool avec, mais je considère que les bénéfices potentiels de l'ouverture la plus grave possible surpassent les inconvénients de licences plus restrictives. De plus, j'utilise beaucoup de code tiers y compris au boulot, je trouverais hypocrite de publier sur mon temps libre du code que je m'interdirais moi-même d'utiliser. Enfin, ça ne change rien pour moi, seulement pour les tiers.
J'ai hésité avec les licences BSD (mais y'en a 2 variantes), la WTFPL (mais difficile à utiliser ne serait-ce qu'à cause du nom) et la licence Apache 2.0 (mais infiniment plus longue sans que je ne réussisse à comprendre pourquoi).
Idem pour tout ce qui est non-code, c'est sous licence CC BY ("BY" pour éviter qu'on ne m'attribue des propos ou œuvres que je ne cautionnerais pas : qu'on reprenne ce que je fais, OK, mais qu'on ne me fasse pas dire ce que je ne dis pas). Ce qui m'oblige à préciser la licence sous les billets et dépêches publiées ici, d'ailleurs.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com