Mais je me souviens aussi que Thunderbird (et Firefox avant lui) utilisaient XUL, qui était déjà un truc interprété, mal aimé pour sa lenteur et sa consommation mémoire - donc y-a-t-il vraiment une régression ici ?
L'idée est donc que comme on reproche d'avoir une technologie lente et consommatrice de RAM, on la quitte pour encore plus lent et encore plus consommateur de RAM.
Ou est donc le problème?
Perso je me demande si face à la lenteur de la chose alors qui j'ai une grosse machine, je ne vais pas craquer et passer à Gmail (ou le exchange online de OVH) qui a défaut de consommer moins de RAM est plus réactif. Pas libre mais le libre est un moyen, pas un but, et si les libristes poussent leur utilisateurs à ça...
[^] # Re: Pour des raisons de sécurité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Dernières avancées du côté de Thunderbird. Évalué à -10.
L'idée est donc que comme on reproche d'avoir une technologie lente et consommatrice de RAM, on la quitte pour encore plus lent et encore plus consommateur de RAM.
Ou est donc le problème?
Perso je me demande si face à la lenteur de la chose alors qui j'ai une grosse machine, je ne vais pas craquer et passer à Gmail (ou le exchange online de OVH) qui a défaut de consommer moins de RAM est plus réactif. Pas libre mais le libre est un moyen, pas un but, et si les libristes poussent leur utilisateurs à ça...