J'imagine que l'argument ne porte pas sur le langage et que le débat interne n'a pas été C vs JavaScript. Mais plutôt implémentation maison avec des failles mémoires contre librairie largement utilisée par une communauté plus large.
Si c'est bien ça, l'argument de la sécurité se défend, vraiment.
Je rejoins l'avis général : c'est triste de voir du JS se faufiler partout y compris dans des clients natifs. Mais je me souviens aussi que Thunderbird (et Firefox avant lui) utilisaient XUL, qui était déjà un truc interprété, mal aimé pour sa lenteur et sa consommation mémoire - donc y-a-t-il vraiment une régression ici ?
[^] # Re: Pour des raisons de sécurité
Posté par Dring . En réponse à la dépêche Dernières avancées du côté de Thunderbird. Évalué à 10.
J'imagine que l'argument ne porte pas sur le langage et que le débat interne n'a pas été C vs JavaScript. Mais plutôt implémentation maison avec des failles mémoires contre librairie largement utilisée par une communauté plus large.
Si c'est bien ça, l'argument de la sécurité se défend, vraiment.
Je rejoins l'avis général : c'est triste de voir du JS se faufiler partout y compris dans des clients natifs. Mais je me souviens aussi que Thunderbird (et Firefox avant lui) utilisaient XUL, qui était déjà un truc interprété, mal aimé pour sa lenteur et sa consommation mémoire - donc y-a-t-il vraiment une régression ici ?