J'ai réagi sur la BD ici, de manière pas précise, un peu trollesque, car j'ai vraiment senti un doute en arrivant à la partie où il traite du nucléaire.
«et surtout je n'ai pas DU TOUT aimé sa BD avec C. Blain. Il se veut une approche scientifique mais dès qu'il vante le nucléaire c'est baclé et limite malhonnête, et il met tellement de critiques et de limitations du nucléaire sous le tapis, ou les ignore... argh.
(je ne jette pas le bébé, cette citation ça passe :p mais... gaffe !)»
avec un lien vers Reporterre que j'ai trouvé pour exprimer un peu plus mes sentiments, déjà :S
Dans les commentaires on m'explique et on affine pas mal de choses, c'est chouette, mais ça ne change pas que j'ai un gros "warning: attention discours potentiellement fallacieux sur le nucléaire" sur cette partie spécifique. Le fait que ce soit une BD n'est pas une excuse. Il y a trop de choses qu'il ne mentionne pas, il en évacue d'autres très vite (circulez ceci n'est en rien un problème), il compare des choses qui m'étonnent, il se pare d'une approche scientifique pendant toute la BD et je la vois disparaître en attaquant cette partie. Le fait que la BD soit à grand public, qu'elle ait eu du succès et qu'il n'y ait pas de contradiction m'incite à réagir.
En fait je ne sais pas comment il traite le sujet dans ses conférences et dans ses interventions (bon, le lien posté me donne quelques exemples de raisonnements fallacieux (les bonbons) ou rassuristes, même si on m'a bien montré que l'article est à débunker également), mais c'est bien le traitement dans cette BD qui m'a choqué.
Il faudra vraiment que je l'emprunte de nouveau et prenne des notes...
[^] # Re: Les moinseurs ont-il lu ?
Posté par dzecniv . En réponse au lien J.M. Jancovici sur «C Pol»: les erreurs et raisonnements fallacieux. Évalué à 6.
J'ai réagi sur la BD ici, de manière pas précise, un peu trollesque, car j'ai vraiment senti un doute en arrivant à la partie où il traite du nucléaire.
https://linuxfr.org/nodes/128696/comments/1901231
«et surtout je n'ai pas DU TOUT aimé sa BD avec C. Blain. Il se veut une approche scientifique mais dès qu'il vante le nucléaire c'est baclé et limite malhonnête, et il met tellement de critiques et de limitations du nucléaire sous le tapis, ou les ignore... argh.
(je ne jette pas le bébé, cette citation ça passe :p mais... gaffe !)»
avec un lien vers Reporterre que j'ai trouvé pour exprimer un peu plus mes sentiments, déjà :S
Dans les commentaires on m'explique et on affine pas mal de choses, c'est chouette, mais ça ne change pas que j'ai un gros "warning: attention discours potentiellement fallacieux sur le nucléaire" sur cette partie spécifique. Le fait que ce soit une BD n'est pas une excuse. Il y a trop de choses qu'il ne mentionne pas, il en évacue d'autres très vite (circulez ceci n'est en rien un problème), il compare des choses qui m'étonnent, il se pare d'une approche scientifique pendant toute la BD et je la vois disparaître en attaquant cette partie. Le fait que la BD soit à grand public, qu'elle ait eu du succès et qu'il n'y ait pas de contradiction m'incite à réagir.
En fait je ne sais pas comment il traite le sujet dans ses conférences et dans ses interventions (bon, le lien posté me donne quelques exemples de raisonnements fallacieux (les bonbons) ou rassuristes, même si on m'a bien montré que l'article est à débunker également), mais c'est bien le traitement dans cette BD qui m'a choqué.
Il faudra vraiment que je l'emprunte de nouveau et prenne des notes...