Je ne comprend pas bien quelle est la proposition. Est-ce que c'est de dire à Debian, Ubuntu, Arch, etc d'abandonner leurs formats de paquets et de compiler leurs propres Flatpaks? Auquel cas ça ne résoud pas vraiment les problèmes soulevés: on pourra toujours avoir la mauvaise version d'une lib, un exécutable qui a le même nom qu'un autre, etc.
Ou bien est-ce que l'idée c'est de laisser les développeurs d'applications faire leur packaging et de retirer les applis du dépôt des distributions? Auquel cas, qui va s'occuper des mises à jour de sécurité et du support LTS? Bon l'auteur parle de Arch donc je suppose que le support LTS avec une version fixe de tout les paquets et seulement des mises à jour de sécurité ne l'intéresse pas.
# Mouais
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Traditional Packaging is not Suitable for Modern Applications. Évalué à 8.
Je ne comprend pas bien quelle est la proposition. Est-ce que c'est de dire à Debian, Ubuntu, Arch, etc d'abandonner leurs formats de paquets et de compiler leurs propres Flatpaks? Auquel cas ça ne résoud pas vraiment les problèmes soulevés: on pourra toujours avoir la mauvaise version d'une lib, un exécutable qui a le même nom qu'un autre, etc.
Ou bien est-ce que l'idée c'est de laisser les développeurs d'applications faire leur packaging et de retirer les applis du dépôt des distributions? Auquel cas, qui va s'occuper des mises à jour de sécurité et du support LTS? Bon l'auteur parle de Arch donc je suppose que le support LTS avec une version fixe de tout les paquets et seulement des mises à jour de sécurité ne l'intéresse pas.