Écoute cette justification ne me satisfait pas. Ils ont fait une très longue BD, ils ont passé plein de points importants sous silence, pour soutenir sa conclusion. Ce sont des choix, que je trouve très dommageables. C'est comme s'il avait écrit un petit livre, on ne va pas l'excuser en disant "oui mais c'est un petit livre !".
sans utiliser tous les outils à disposition. La plupart des scénarios du GIEC pour respecter les accords de Paris par exemple misent sur le nucléaire, très peu n'en ont pas ou moins qu'aujourd'hui. Cela montre que de s'en passer ce n'est pas une sinécure.
exact (et à tout hasard là n'est pas mon propos initial, à la base je ne viens pas discuter pour ou contre le nucléaire, tout de suite / pour la transition / pour plus longtemps à quel degré etc (avec la palette de positions existantes))
problème médiatique
qui se traduit en choix politiques, dans un pays très focalisé sur sa filière nucléaire, c'est ça le pb aussi. Il faudrait justement parler du timing (est-ce que le nucléaire arrivera à temps ? Parce que pour l'instant, non), de la production intermittente des centrales, des conséquences de l'investissement massif dans cette filière au détriment des autres, etc.
Si déjà le lecteur moyen (qui ne connaît donc pas le sujet au préalable, ou très mal) a retenu l'essentiel de son propos là dessus, franchement c'est bien. S'il veut en savoir plus sur le nucléaire il peut s'informer dessus par après, voir ses confs éventuellement, etc.
s'il retient les points essentiels du corpus: pas mal.
Puis il va boire la conclusion sur le nucléaire, se faire une opinion tranchée, et là je trouve qu'il est trompé.
[^] # Re: Efficacité énergétique réelle?
Posté par dzecniv . En réponse au journal WikiHouse: les plans de pièces de maison sous licence CC BY-SA. Évalué à 4.
Écoute cette justification ne me satisfait pas. Ils ont fait une très longue BD, ils ont passé plein de points importants sous silence, pour soutenir sa conclusion. Ce sont des choix, que je trouve très dommageables. C'est comme s'il avait écrit un petit livre, on ne va pas l'excuser en disant "oui mais c'est un petit livre !".
exact (et à tout hasard là n'est pas mon propos initial, à la base je ne viens pas discuter pour ou contre le nucléaire, tout de suite / pour la transition / pour plus longtemps à quel degré etc (avec la palette de positions existantes))
qui se traduit en choix politiques, dans un pays très focalisé sur sa filière nucléaire, c'est ça le pb aussi. Il faudrait justement parler du timing (est-ce que le nucléaire arrivera à temps ? Parce que pour l'instant, non), de la production intermittente des centrales, des conséquences de l'investissement massif dans cette filière au détriment des autres, etc.
s'il retient les points essentiels du corpus: pas mal.
Puis il va boire la conclusion sur le nucléaire, se faire une opinion tranchée, et là je trouve qu'il est trompé.