Encore, je souhaite critiquer son discours. Il tire plusieurs conclusions de son chapeau, sans la même démarche critique et scientifique. La longueur de la BD n'est pas la question.
Le format compte quand même. Ce n'est pas une publication universitaire, c'est une synthèse à but pédagogique.
Tu peux critiquer que cela manque, je l'entends, mais il ne faut pas se focaliser sur cette seule publication à mon sens.
Une différence est qu'il ne cherche pas à "vendre" le pétrole, le gaz ou le charbon.
Normal, il cherche à s'en débarrasser.
Note qu'on peut dire qu'il ne vend pas de nucléaire non plus. Il vend des bilans carbones.
On parle du nombre de morts, c'est ça ? Il faut toujours faire gaffe à manipuler des chiffres, des stats, surtout sur un sujet morbide comme ça (qu'est-ce qui est compté et quels morts légitimes ne le sont pas, est-ce que l'UNSCEAR compte les futurs morts de cancers ?)
Lis les rapports, tu verras. ;)
Note que tu peux estimer tout ça, les effets de la radioactivité sont connus, on mesure abondamment la radioactivité dans ces régions, on peut comparer l'évolution de la mortalité par rapport aux autres régions avec une radioactivité plus faible en tenant compte de pas mal de facteurs, etc. Cela n'a rien d'impossible.
Et note, comme le réchauffement climatique va tuer (et a sans doute déjà tué) des millions de personnes dans le monde, si Fukushima et Tchernobyl avaient un tel bilan, ça se verrait et on ne pourrait pas le cacher.
et la lecture de bouquins sur Fukushima m'a invité à la prudence, même sur les chiffres officiels.
Il faut être prudent, je ne dis pas qu'il faut tout avaler non plus. D'autant que pas de bol mais les cancers ont des causes très variés et qu'il n'y a pas moyen de connaître l'origine de celle-ci.
Mais il y a une question d'ordre de grandeurs, même si le bilan officiel se trompe d'un facteur 100 (pourquoi pas), le bilan climatique reste à des magnitudes au delà du risque nucléaire.
Donc tu cites la CRIIRAD, association anti nucléaire dont la démarche scientifique pose question. Ils utilisent abondamment des mesures en Becquerels qui montent pour dire attention, c'est dangereux alors qu'il faut regarder l'exposition en Sievert pour l'estimer réellement (ce sont des unités distinctes, ce n'est pas pour faire joli). Bref, ils sont certes indépendants mais leur avis ne me donne pas confiance non plus, un peu comme quand Raoult parle du Covid.
Si ces études ont raison (admettons, je suis ouvert), cela ne semble pas changer quoique ce soit au niveau du risque global, si on considère que le climat est le problème principal à résoudre et que le nucléaire améliore la résolution de ce problème : alors il faut miser dessus temporairement (avec d'autres solutions en parallèle).
[^] # Re: Efficacité énergétique réelle?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal WikiHouse: les plans de pièces de maison sous licence CC BY-SA. Évalué à 4.
Le format compte quand même. Ce n'est pas une publication universitaire, c'est une synthèse à but pédagogique.
Tu peux critiquer que cela manque, je l'entends, mais il ne faut pas se focaliser sur cette seule publication à mon sens.
Normal, il cherche à s'en débarrasser.
Note qu'on peut dire qu'il ne vend pas de nucléaire non plus. Il vend des bilans carbones.
Lis les rapports, tu verras. ;)
Note que tu peux estimer tout ça, les effets de la radioactivité sont connus, on mesure abondamment la radioactivité dans ces régions, on peut comparer l'évolution de la mortalité par rapport aux autres régions avec une radioactivité plus faible en tenant compte de pas mal de facteurs, etc. Cela n'a rien d'impossible.
Et note, comme le réchauffement climatique va tuer (et a sans doute déjà tué) des millions de personnes dans le monde, si Fukushima et Tchernobyl avaient un tel bilan, ça se verrait et on ne pourrait pas le cacher.
Il faut être prudent, je ne dis pas qu'il faut tout avaler non plus. D'autant que pas de bol mais les cancers ont des causes très variés et qu'il n'y a pas moyen de connaître l'origine de celle-ci.
Mais il y a une question d'ordre de grandeurs, même si le bilan officiel se trompe d'un facteur 100 (pourquoi pas), le bilan climatique reste à des magnitudes au delà du risque nucléaire.
Donc tu cites la CRIIRAD, association anti nucléaire dont la démarche scientifique pose question. Ils utilisent abondamment des mesures en Becquerels qui montent pour dire attention, c'est dangereux alors qu'il faut regarder l'exposition en Sievert pour l'estimer réellement (ce sont des unités distinctes, ce n'est pas pour faire joli). Bref, ils sont certes indépendants mais leur avis ne me donne pas confiance non plus, un peu comme quand Raoult parle du Covid.
Si ces études ont raison (admettons, je suis ouvert), cela ne semble pas changer quoique ce soit au niveau du risque global, si on considère que le climat est le problème principal à résoudre et que le nucléaire améliore la résolution de ce problème : alors il faut miser dessus temporairement (avec d'autres solutions en parallèle).