Encore, je souhaite critiquer son discours. Il tire plusieurs conclusions de son chapeau, sans la même démarche critique et scientifique. La longueur de la BD n'est pas la question.
Si tu la relis, je suis sûr que tu trouveras plein d'erreurs logiques et des conclusions hâtives.
J'irais voir une de ses confs à l'occasion.
Une différence est qu'il ne cherche pas à "vendre" le pétrole, le gaz ou le charbon.
Bon, tu cites l'UNSCEAR encore. C'est une référence scientifique. Ce qu'on défends ou critique devient flou là, mais ce n'est pas parce que Jancovici cite cette instance qu'on doit être rassurés, et accepter les conclusions qu'il tire de la citation de cette source. On parle du nombre de morts, c'est ça ? Il faut toujours faire gaffe à manipuler des chiffres, des stats, surtout sur un sujet morbide comme ça (qu'est-ce qui est compté et quels morts légitimes ne le sont pas, est-ce que l'UNSCEAR compte les futurs morts de cancers ?), et la lecture de bouquins sur Fukushima m'a invité à la prudence, même sur les chiffres officiels. C'est un puits avec beaucoup de fonds, mais mon propos reste: dans la BD Jancovici tire des conclusions bien hâtives, sans raisonnements scientifique (sur le nucléaire) et qui l'arrangent.
Dans son rapport du 9 mars 2021, l'UNSCEAR affirme que l'augmentation de l'incidence des cancers de la thyroïde chez les enfants de Fukushima n'est pas le résultat d'une exposition aux rayonnements. La CRIIRAD s'élève contre ces conclusions catégoriques, peu scientifiques et opposées à celles de plusieurs études indépendantes qu’il lui paraît important aujourd’hui de diffuser.
[^] # Re: Efficacité énergétique réelle?
Posté par dzecniv . En réponse au journal WikiHouse: les plans de pièces de maison sous licence CC BY-SA. Évalué à 3.
Encore, je souhaite critiquer son discours. Il tire plusieurs conclusions de son chapeau, sans la même démarche critique et scientifique. La longueur de la BD n'est pas la question.
Si tu la relis, je suis sûr que tu trouveras plein d'erreurs logiques et des conclusions hâtives.
J'irais voir une de ses confs à l'occasion.
Une différence est qu'il ne cherche pas à "vendre" le pétrole, le gaz ou le charbon.
Bon, tu cites l'UNSCEAR encore. C'est une référence scientifique. Ce qu'on défends ou critique devient flou là, mais ce n'est pas parce que Jancovici cite cette instance qu'on doit être rassurés, et accepter les conclusions qu'il tire de la citation de cette source. On parle du nombre de morts, c'est ça ? Il faut toujours faire gaffe à manipuler des chiffres, des stats, surtout sur un sujet morbide comme ça (qu'est-ce qui est compté et quels morts légitimes ne le sont pas, est-ce que l'UNSCEAR compte les futurs morts de cancers ?), et la lecture de bouquins sur Fukushima m'a invité à la prudence, même sur les chiffres officiels. C'est un puits avec beaucoup de fonds, mais mon propos reste: dans la BD Jancovici tire des conclusions bien hâtives, sans raisonnements scientifique (sur le nucléaire) et qui l'arrangent.