La ou ça me gène en pratique, c'est qu'il y a très peu (aucune ?) de fonctions de conversion.
Autant je peux comprendre qu'historiquement on savait pas forcément si UTF-16 ou 8 ou 32 (ou 7... si si ça existe même s'il était sans doute pas candidat à la victoire :p) allait gagner et donc comment représenter une chaine (bon, en pratique, on représente qu'un tableau, osef d'itérer sur des charactères, savoir la taille de la chaine etc biensur), autant je trouve completement ridicule d'avoir aussi peu d'outils en C de base pour convertir ce qui fait que toute l'api te pousse à faire des erreurs.
Rappel, ce qui est considéré comme une bonne pratique est d'avoir une représentation interne connue et de convertir à la lecture/écriture depuis/dans le charset qu'on veut, et en C c'est bien galère.
De même, travailler sur des chaines en C, faut vraiment aimer les bugs, difficile de passer en lower case, de savoir le nombre de charactères, de normaliser...
[^] # Re: Hum...
Posté par Fulgrim . En réponse au journal Vous avez dit "caractère" ?. Évalué à 2.
La ou ça me gène en pratique, c'est qu'il y a très peu (aucune ?) de fonctions de conversion.
Autant je peux comprendre qu'historiquement on savait pas forcément si UTF-16 ou 8 ou 32 (ou 7... si si ça existe même s'il était sans doute pas candidat à la victoire :p) allait gagner et donc comment représenter une chaine (bon, en pratique, on représente qu'un tableau, osef d'itérer sur des charactères, savoir la taille de la chaine etc biensur), autant je trouve completement ridicule d'avoir aussi peu d'outils en C de base pour convertir ce qui fait que toute l'api te pousse à faire des erreurs.
Rappel, ce qui est considéré comme une bonne pratique est d'avoir une représentation interne connue et de convertir à la lecture/écriture depuis/dans le charset qu'on veut, et en C c'est bien galère.
De même, travailler sur des chaines en C, faut vraiment aimer les bugs, difficile de passer en lower case, de savoir le nombre de charactères, de normaliser...