J'avais cru comprendre que même le parti Communiste avait renoncé à la spoliation et la dictature du peuple, si un théoricien du communisme pouvait expliquer ce qu'il en est actuellement on pourrait au moins se placer dans le paysage politique actuel.
Le PC a renoncé à tout sauf à son nom... le communisme lui n'a pas changé. Seule l'expropriation permettra de sortir l'humanité de la catastrophe en cours et à venir.
En tant de guerre, l'impôt a pu monter à 90% aux USA. Cela n'a pas empêché les profiteurs de guerre, bien au contraire, le taux de profit était garantit en échange.
arnaudus pointe ce que je disais plus haut, la constitution, quand il y en a une, garantit la propriété individuelle qui sert en fait de cache-sexe pour la propriété du capital. Dans plein d'autres pays point besoin de cette constitution pour établir le pouvoir du capital, preuve que ce n'est qu'un un faux-semblant.
Mélanger la propriété d'un salarié ayant une maison et le patrimoine d'un Bezos permet de cacher qu'on parle de deux mondes différents.
Le partage des richesses ? C'est vouloir demander aux pyromanes de bien vouloir contribuer à éteindre le feu. C'est flou (à combien le partage ?) et vain.
Tant que les rapports de propriété ne seront pas remis en cause, la société reproduit les mêmes travers.
[^] # Re: Unité Bernard Arnault
Posté par Quinane . En réponse au journal La richesse des ultra-riches, à raison de 1000 USD par pixel. Évalué à 5. Dernière modification le 31 août 2022 à 19:52.
Le PC a renoncé à tout sauf à son nom... le communisme lui n'a pas changé. Seule l'expropriation permettra de sortir l'humanité de la catastrophe en cours et à venir.
En tant de guerre, l'impôt a pu monter à 90% aux USA. Cela n'a pas empêché les profiteurs de guerre, bien au contraire, le taux de profit était garantit en échange.
arnaudus pointe ce que je disais plus haut, la constitution, quand il y en a une, garantit la propriété individuelle qui sert en fait de cache-sexe pour la propriété du capital. Dans plein d'autres pays point besoin de cette constitution pour établir le pouvoir du capital, preuve que ce n'est qu'un un faux-semblant.
Mélanger la propriété d'un salarié ayant une maison et le patrimoine d'un Bezos permet de cacher qu'on parle de deux mondes différents.
Le partage des richesses ? C'est vouloir demander aux pyromanes de bien vouloir contribuer à éteindre le feu. C'est flou (à combien le partage ?) et vain.
Tant que les rapports de propriété ne seront pas remis en cause, la société reproduit les mêmes travers.