Je dis justement que je peux aussi faire l'analyse sans qu'on m'ai préparé un compte rendu.
Analyse basée sur l’hypothèse que l’historique qu’on t’a transmis contient tout ce que tu as besoin de savoir. J’espère pour que pour toi que c’est bien le cas. (Voir mon message plus bas sur les discussions en plusieurs threads, et l’absence totale de garantie que le thread qu’on te passe contient bien toute la discussion.)
Et tu as omis mon dernier paragraphe qui dis que chaque organisation voit comment elle se gère et que c'est à voir qui doit faire l'analyse celui qui transmet ou celui qui reçoit. Dans mon expérience c'est plus efficace que ce soit le second.
Putain, c’est magique...
La discussion commence par quelqu’un qui raconte son expérience :
Mon expérience (et pas qu'une fois) : le mail qui contient juste "peux-tu regarder ?" suivi de 30 pages de mails, avec l'information pertinente perdue au milieu des signatures, des entêtes, des suivis, et j'en passe.
Tu répliques par une affirmation péremptoire :
Ce genre de mail consiste justement à extraire et détailler l'information utile.
Je fais remarquer que non, ce n’est pas une généralité :
Bah non, pas forcément, je ne vois pas ce qui te fait dire ça. Ce qu’on te demande quand on t’envoie ce genre de mails n’est pas forcément une information contenue dans l’historique de la discussion.
Nouvelle réponse péremptoire :
C'est exactement pareil.
Et nouvelle généralité (à peine tempérée par un modeste « quasiment ») :
La personne qui va faire passe et quasiment systématiquement moins compétente sur le sujet
(OK, à partir de là je généralise aussi en postulant que quelqu’un d’assez compétent pour participer à une discussion est aussi compétent pour en extraire un résumé compréhensible. Je plaide coupable. Je veux bien admettre que ce n’est pas forcément toujours le cas — mais ça le devrait1).
Et à la fin tu conclus que non, mais chaque organisation fait comme elle l’entend, hein, moi je ne faisais que partager mon expérience qui dit que ma façon de faire est la bonne, c’est tout.
Merci pour la rigolade, mais j’ai assez perdu de temps, j’ai des compte-rendus à rédiger.
1 Je soupçonne au passage que si la personne est incapable de faire une synthèse correcte, ce soit beaucoup plus parce que ça la gonfle de devoir faire une synthèse, que parce qu’elle n’en a pas les compétences. Mais je généralise, désolé.
[^] # Re: Mon avis
Posté par gouttegd . En réponse au journal "Use plaintext email" ? Vraiment ?. Évalué à 3.
Analyse basée sur l’hypothèse que l’historique qu’on t’a transmis contient tout ce que tu as besoin de savoir. J’espère pour que pour toi que c’est bien le cas. (Voir mon message plus bas sur les discussions en plusieurs threads, et l’absence totale de garantie que le thread qu’on te passe contient bien toute la discussion.)
Putain, c’est magique...
La discussion commence par quelqu’un qui raconte son expérience :
Tu répliques par une affirmation péremptoire :
Je fais remarquer que non, ce n’est pas une généralité :
Nouvelle réponse péremptoire :
Et nouvelle généralité (à peine tempérée par un modeste « quasiment ») :
(OK, à partir de là je généralise aussi en postulant que quelqu’un d’assez compétent pour participer à une discussion est aussi compétent pour en extraire un résumé compréhensible. Je plaide coupable. Je veux bien admettre que ce n’est pas forcément toujours le cas — mais ça le devrait1).
Et à la fin tu conclus que non, mais chaque organisation fait comme elle l’entend, hein, moi je ne faisais que partager mon expérience qui dit que ma façon de faire est la bonne, c’est tout.
Merci pour la rigolade, mais j’ai assez perdu de temps, j’ai des compte-rendus à rédiger.
1 Je soupçonne au passage que si la personne est incapable de faire une synthèse correcte, ce soit beaucoup plus parce que ça la gonfle de devoir faire une synthèse, que parce qu’elle n’en a pas les compétences. Mais je généralise, désolé.