En fait tu as peut être raison et c'est cool de creuser.
Bon, pour le futur, car dans l'immédiat on est engagé avec du code historique (coté Perl) et un projet bien démarré (côté Python) !
Le problème du monde des ontologies est peut être la complexité perçue de l'extérieur (je m'y suis un peu intéressé déjà).
L'autre chose pour moi est qu'il me semble qu'on ne définit pas tant des concepts au niveau ontologiques (des classes de concepts) mais plus des instances (un catalogue).
Ce qui me fait dire ça:
1. on instancie des propriétés (par exemple le lien avec une instance de wikidata)
2. on a pas des relations différentes à décrire à chaque fois, c'est très simple on a juste la notion d'héritage, mais les propriétés, ce qui est définit etc se répète partout pareil.
3. si tu regardes bien tu verras qu'un des intérêt majeur pour nous est de traduire en plein de langue et de construire les "synonymes" (en les listant mais également grâce à une liste de synonymes généraux qui sont utilisés par inférence), je vois mal comment mettre ça simplement dans une ontologie.
À noter d'ailleurs que ce n'est pas une hiérarchie au sens "arbre" mais plutôt un Graphe orienté acyclique
Du coup, je ne vois bien qu'on pourrait définir une ontologie des composant d'une taxonomie (dire qu'il y a des synonymes, des parents, des propriétés) et définir la taxonomie comme un RDF, mais je ne vois pas bien ce que ça apporte ici (ça met juste un schéma sur ce qui existe, et ça n'apporte pas un fichier facile à éditer, alors que le format actuel est vraiment pensé pour une édition à la mano, donc compacte et assez facile à lire).
En tout cas je trouve ça intéressant et un premier pas pourrait être de montrer à quoi ça pourrait ressembler une petite taxonomy en mode ontologie et voir quels outils éventuels ça unlock. Tu viens contribuer :-D ?
[^] # Re: « Taxonomies »
Posté par Alex G. . En réponse au journal J'ai demandé le multi-database à Neo4J. Évalué à 5.
En fait tu as peut être raison et c'est cool de creuser.
Bon, pour le futur, car dans l'immédiat on est engagé avec du code historique (coté Perl) et un projet bien démarré (côté Python) !
Le problème du monde des ontologies est peut être la complexité perçue de l'extérieur (je m'y suis un peu intéressé déjà).
L'autre chose pour moi est qu'il me semble qu'on ne définit pas tant des concepts au niveau ontologiques (des classes de concepts) mais plus des instances (un catalogue).
Ce qui me fait dire ça:
1. on instancie des propriétés (par exemple le lien avec une instance de wikidata)
2. on a pas des relations différentes à décrire à chaque fois, c'est très simple on a juste la notion d'héritage, mais les propriétés, ce qui est définit etc se répète partout pareil.
3. si tu regardes bien tu verras qu'un des intérêt majeur pour nous est de traduire en plein de langue et de construire les "synonymes" (en les listant mais également grâce à une liste de synonymes généraux qui sont utilisés par inférence), je vois mal comment mettre ça simplement dans une ontologie.
À noter d'ailleurs que ce n'est pas une hiérarchie au sens "arbre" mais plutôt un Graphe orienté acyclique
Du coup, je ne vois bien qu'on pourrait définir une ontologie des composant d'une taxonomie (dire qu'il y a des synonymes, des parents, des propriétés) et définir la taxonomie comme un RDF, mais je ne vois pas bien ce que ça apporte ici (ça met juste un schéma sur ce qui existe, et ça n'apporte pas un fichier facile à éditer, alors que le format actuel est vraiment pensé pour une édition à la mano, donc compacte et assez facile à lire).
En tout cas je trouve ça intéressant et un premier pas pourrait être de montrer à quoi ça pourrait ressembler une petite taxonomy en mode ontologie et voir quels outils éventuels ça unlock. Tu viens contribuer :-D ?