Une taxonomie peut être vue comme un sous-ensemble d’une ontologie.
Fondamentalement, une taxonomie, c’est un ensemble de termes reliés entre eux par des relations de type is-a, permettant d’organiser ces termes en une hiérarchie de super-classes et de sous-classes (ou de catégories et de sous-catégories).
Une ontologie, c’est une généralisation du concept de taxonomie, où les relations entre les termes ne sont plus limitées aux seules relations de type is-a, mais sont elles-mêmes des termes de l’ontologie, ce qui permet de décrire des choses beaucoup plus complexe qu’une simple classification hiérarchique.
Et quand je vois ce que semble faire OpenFoodFacts de leurs « taxonomies », il me semble que c’est bien d’une ontologie dont ils ont besoin.
Par exemple, ils ont une « taxonomie » des ingrédients et une « taxonomie » des allergènes, avec la première qui contient des références vers la seconde, comme ici :
Cela indique bien qu’ils ne peuvent se contenter d’une classification hiérarchique : une telle classification permet bien d’indiquer que l’amidon de blé est un type d’amidon, mais ne permet pas d’exprimer la relation avec le gluten. Dans une ontologie, ça se ferait naturellement avec une relation dédiée, qu’on pourrait appeler has-allergen par exemple.
Disclaimer : Je suis ontologiste, alors forcément j’ai tendance à « ontologiser » à outrance — vous savez ce que c’est, quand on a un marteau, on voit des clous partout... :D
[^] # Re: « Taxonomies »
Posté par gouttegd . En réponse au journal J'ai demandé le multi-database à Neo4J. Évalué à 10.
Une taxonomie peut être vue comme un sous-ensemble d’une ontologie.
Fondamentalement, une taxonomie, c’est un ensemble de termes reliés entre eux par des relations de type is-a, permettant d’organiser ces termes en une hiérarchie de super-classes et de sous-classes (ou de catégories et de sous-catégories).
Une ontologie, c’est une généralisation du concept de taxonomie, où les relations entre les termes ne sont plus limitées aux seules relations de type is-a, mais sont elles-mêmes des termes de l’ontologie, ce qui permet de décrire des choses beaucoup plus complexe qu’une simple classification hiérarchique.
Et quand je vois ce que semble faire OpenFoodFacts de leurs « taxonomies », il me semble que c’est bien d’une ontologie dont ils ont besoin.
Par exemple, ils ont une « taxonomie » des ingrédients et une « taxonomie » des allergènes, avec la première qui contient des références vers la seconde, comme ici :
Cela indique bien qu’ils ne peuvent se contenter d’une classification hiérarchique : une telle classification permet bien d’indiquer que l’amidon de blé est un type d’amidon, mais ne permet pas d’exprimer la relation avec le gluten. Dans une ontologie, ça se ferait naturellement avec une relation dédiée, qu’on pourrait appeler has-allergen par exemple.
Disclaimer : Je suis ontologiste, alors forcément j’ai tendance à « ontologiser » à outrance — vous savez ce que c’est, quand on a un marteau, on voit des clous partout... :D