C'est un modèle de plus en plus fréquent : un cœur libre, et des versions «étendues» (créer une base, quand même...) propriétaires payantes.
Pour ma part, c'est simple : je fuis. No pasaran. Hors de question.
Car il est alors impossible de contribuer au projet. Ben oui, tout dépend de la roadmap et des choix entre la version «open» et la version propriétaire. Impossible de savoir ce qui demain sera encore dans la version libre et ce qui sera dans la propriétaire.
Je sais très bien qu'il est très difficile de trouver un modèle commercial sans passer par ce genre de solution. Mais pour ma part je n'accepte pas ce compromis là pour ma production. Après tout, des projets comme PostgreSQL n'ont jamais eu besoin d'un tel modèle pour vivre...
# Fuire l'open core
Posté par Pinaraf . En réponse au journal J'ai demandé le multi-database à Neo4J. Évalué à 10.
C'est un modèle de plus en plus fréquent : un cœur libre, et des versions «étendues» (créer une base, quand même...) propriétaires payantes.
Pour ma part, c'est simple : je fuis. No pasaran. Hors de question.
Car il est alors impossible de contribuer au projet. Ben oui, tout dépend de la roadmap et des choix entre la version «open» et la version propriétaire. Impossible de savoir ce qui demain sera encore dans la version libre et ce qui sera dans la propriétaire.
Je sais très bien qu'il est très difficile de trouver un modèle commercial sans passer par ce genre de solution. Mais pour ma part je n'accepte pas ce compromis là pour ma production. Après tout, des projets comme PostgreSQL n'ont jamais eu besoin d'un tel modèle pour vivre...