quand quelqu'un t'engeulle, c'est vachement humain de se dire "oui j'ai tord", et pas "l'autre c'est un connard".
Hein ? Qui parle d'engueuler ?
Pour rappel, voilà TA CITATION:
Si quelqu'un fait un blagues problématique, expliquez lui en quoi, mais encouragez le à faire mieux, pas à d’arrêté, en fessant ça, vous êtes juste des alliez du Fascisme.
Ce dont tu parles, ce ne sont pas des méchantes personnes qui engueulent, mais des gens qui disent juste d'arrêter sans donner d'explications.
Maintenant, bizarrement, ce sont devenus des personnes qui engueulent ?
Quant à la phrase que tu soulignes, tu as un sacré biais de lecture.
Premièrement, cette phrase est le contenu, l'idée que je vais expliquer au blagueur, pas ce que je vais lui dire mot-à-mot. Personne n'oblige à l'utiliser telle quelle, on peut y rajouter des petits cœurs partout et faire passer la pilule comme tu le souhaites, cela ne change RIEN à mes propos: le problème de ton discours, c'est que tu dis que les gens en colère sont ceux qui font une erreur tout en utilisant la prémisse que si le blagueur se sent la victime, alors, c'est qu'elle a raison de se sentir victime. Tout ce que je dis, c'est que si tu veux lutter contre la victimisation, le mieux est d'expliquer que cette victimisation est irréelle, ce qui n'est pas du tout ce que tu fais en pointant du doigt ceux qui sont en colère comme faisant une erreur de stratégie.
Deuxièmement, notons que si cette phrase corresponds à engueuler quelqu'un, alors, voici une autre de TES CITATIONS:
ALLO, vous lisez un text avant de le critiquer ?
Donc, de nouveau, l'hypocrisie n'aide pas à te prendre au sérieux: de nouveau, tu sembles très au petit soin pour le blagueur, à qui il faut faire très très gaffe de ne pas blesser l'ego, mais par contre, dans ton propre discours, tu utilises des phrases qui sont tout aussi "violente" que celle que tu estimes être violente envers le blagueur (que personnellement, je ne trouve pas très violente, mais toi, tu trouves ma phrase violente).
Bah non y'a plein de connard chez les wokes, comme partout
Exactement ce que j'ai dis: "on se rend compte que la méchanceté des wokes est anecdotique et totalement fantasmée".
Comme partout, il y a des connards. Par exemple, chez les joueurs de basketball, il y a des connards, comme partout. Mais bizarrement, la droite ne dit jamais "houlà, il y a un problème chez les joueurs de basketball".
Donc, oui, c'est fantasmé: croire que les wokes sont fondamentalement, intrinséquement, problématiques, c'est fantasmé. Cela ne signifie PAS qu'il n'y a pas de connards chez les wokes. Au contraire, mon propos est de dire que le fantasme, c'est de croire que les wokes sont différents des autres, je défend donc l'idée que les wokes, c'est comme les autres groupes, et que donc il y a des connards chez eux aussi (et des problèmes aussi, et tout).
tu essentialise les wokes
J'ai repris le terme "les wokes" de TON message. Et, non, je n'essentialise pas les wokes, cf. ce que je viens d'expliquer. Le fait de dire à quelqu'un "tu penses qu'il n'y a pas de connards chez les wokes" est une phrase très très risquée: je sais ce que je pense des wokes, je sais que je pense que certains sont des connards. En affirmant que je pense qu'il n'y a pas de connards, tu ne fais que montrer que tu m'as classé dans une case caricaturale et que ton analyse de la situation est pas terrible.
Ca me semble bien plus fiable de montrer la multitude des idée
Mais ... TU es la personne qui a commencé la discussion en expliquant que certaines idées / stratégies des wokes devraient être abandonnées.
Si tu es pour la multitude des idées chez les wokes, pourquoi viens-tu donner des leçons à ceux qui ont des idées différentes des tiennes.
Tu serais arrivé en disant "vous pouvez m'expliquer votre stratégie", j'aurais rien dit. Mais là, tu dis carrément que ces wokes qui ont des idées différentes des tiennes, ce sont des alliés du fascisme (sur base d'arguments super simpliste et en oubliant une multitude de considérations, ce qui me fait penser que tu n'es vraiment pas très avancé dans la réflexion).
et si t'a des "wokes" ultra rigide dans leur manière de penser, t'en a des beaucoup moins, qui vont accépter tes blague cringe, et te le dire si tu va trop loins.
Ça tombe bien, dans mes messages (est-ce que tu les as lus ?), je présente les wokes qui ont une approche plus diplomatiques comme ayant un score de 173.
Je ne pense même pas que toi-même tu n'as pas le droit d'être "woke" (peu importe ce que ça veut dire, je n'en sais trop rien, pour moi, c'est surtout un terme utilisé par ceux qui critiquent pour regrouper n'importe qui qui n'est pas d'accord avec eux, j'ai utilisé ce terme uniquement parce que je répondais à tes arguments qui utilisaient ce terme. J'ai utilisé ce terme avant, mais tu noteras que c'était un exemple de ce que pourrait typiquement dire un "anti-woke", c-à-d une de ces personnes qui utilisent le terme woke pour désigner des gens qu'il n'aime pas).
Par contre, quand tu arrives et que tu expliques que la stratégie de certains wokes font d'eux des alliés de l'extrême droite, je réagis comme toi, pour te citer dans un autre commentaire
Stratégiquement parlent, si je trouve qu'un discours fait un contre son champs, je vais pas hésiter à le dénoncer.
Donc, en fait, les bons wokes, c'est comme les chasseurs: si uso voit quelqu'un qui a une stratégie que uso pense être contre son camp, uso va dénoncer, et uso est un bon woke ouvert, mais si j-c_32 voit quelqu'un qui a une stratégie que j-c_32 pense être contre son camp, j-c_32 va dénoncer, mais j-c_32 va être un méchant woke dogmatique.
je te dirais que je la recoit, pour mieux la nuancer, et la rejeter en block.
Premièrement, ce n'est pas ce que je te reproche. Pour rappel, les wokes qui ont une approche diplomatique, je leur donne un score de 173 ! Donc, désolé, mais c'est totalement faux que j'exclus les wokes qui expliquent, qui essaient de ne pas blesser le blagueur, ...
Pour rappel, ce que je te reproche, c'est de reprendre la prémisse de l'extrême droite sans du tout la nuancer, sans du tout la rejeter en bloc: les wokes en colère sont des mauvais wokes. Non, la colère est légitime, et il faut expliquer (sans colère) au blagueur qu'il doit se mettre à la place des personnes en colère, les comprendre, et comprendre que quand on casse un verre, il y a des gens qui râlent et que ces gens ne sont pas "des méchants".
Dans quelques messages plus haut, tu reprenais toute la trope de l'extrême droite en assimilant une personne qui dit juste au blagueur d'arrêter et qui n'explique pas à une féministe qui a été blessée et qui réagit en attaquant des innocents en disant que quoi qu'ils fassent, tout les hommes sont mauvais. Tu aurais pu la nuancer, en faisant remarquer que dire à un blagueur maladroit d'arrêter sans donner d'explications, ce n'est pas la même chose que d'attaquer les innocents. Tu aurais pu même ne rien dire. Mais tu n'as pas fait ça. Ce que tu as fait, c'est écrire des phrases qui montrent que tu as assimilés l'idée, que quand tu vois quelqu'un en colère ou qui n'a pas l'énergie d'expliquer face à un blagueur maladroit, c'est pour toi une personne qui attaque un innocent.
Même dans le message auquel je réponds ici, tu sembles faire ça, en expliquant que ta stratégie permet de montrer au blagueur maladroit qu'il n'y a pas "que des connards". Donc, oui, tu sembles avoir bien assimilé que le simple fait de considérer que le blagueur maladroit a une responsabilité et doit assumer ses choix d'adulte sans être systématiquement pris par la main semble, dans ton discours, être "un mauvais woke".
mais y'a assez de woke pour en trouver des qui vont t’accepter
Sauf que ce n'est pas ce que tu dis au départ: tu ne dis pas "il faut de tout pour faire un groupe de wokes, des gens ouverts, des gens fermes, des gens tolérants, des gens sans compromission". Tu dis "hé, vous, là, vous n'êtes pas des bons wokes, arrêtez de faire ça".
Donc, non, tu ne dis pas "il y a des wokes qui vont t'accepter", tu dis "les wokes doivent t'accepter, et ceux qui ne t'acceptent pas sont des connards"
la ou tu montre un tel dogme, que n'importe quel personne pas assez de gauche va te fuire, car il veras en toi quelqu'un incapable de prendre une critique.
C'est intéressant de parler de dogme, là où tu arrives et expliques que ceux qui ne partagent pas tes idées sont des "mauvais wokes".
Comme je l'ai souligné dans les nombreux messages précédent, il y a énormément de problème avec ton approche, et il y a aussi beaucoup d'arguments en faveur d'autres approches que la tienne.
Personnellement, je ne suis pas dogmatique: je comprends l'approche des gens en colère, et, même si je pense qu'ils sont conte-productifs, je comprends leurs arguments et pourquoi ils pensent qu'ils ne sont pas contre-productif, et je les laisse utiliser leur approche sans les accuser d'être "alliés du fascisme".
[^] # Re: Moinssez moi
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Petites blagounettes de tout poil. Évalué à -2.
Hein ? Qui parle d'engueuler ?
Pour rappel, voilà TA CITATION:
Ce dont tu parles, ce ne sont pas des méchantes personnes qui engueulent, mais des gens qui disent juste d'arrêter sans donner d'explications.
Maintenant, bizarrement, ce sont devenus des personnes qui engueulent ?
Quant à la phrase que tu soulignes, tu as un sacré biais de lecture.
Premièrement, cette phrase est le contenu, l'idée que je vais expliquer au blagueur, pas ce que je vais lui dire mot-à-mot. Personne n'oblige à l'utiliser telle quelle, on peut y rajouter des petits cœurs partout et faire passer la pilule comme tu le souhaites, cela ne change RIEN à mes propos: le problème de ton discours, c'est que tu dis que les gens en colère sont ceux qui font une erreur tout en utilisant la prémisse que si le blagueur se sent la victime, alors, c'est qu'elle a raison de se sentir victime. Tout ce que je dis, c'est que si tu veux lutter contre la victimisation, le mieux est d'expliquer que cette victimisation est irréelle, ce qui n'est pas du tout ce que tu fais en pointant du doigt ceux qui sont en colère comme faisant une erreur de stratégie.
Deuxièmement, notons que si cette phrase corresponds à engueuler quelqu'un, alors, voici une autre de TES CITATIONS:
Donc, de nouveau, l'hypocrisie n'aide pas à te prendre au sérieux: de nouveau, tu sembles très au petit soin pour le blagueur, à qui il faut faire très très gaffe de ne pas blesser l'ego, mais par contre, dans ton propre discours, tu utilises des phrases qui sont tout aussi "violente" que celle que tu estimes être violente envers le blagueur (que personnellement, je ne trouve pas très violente, mais toi, tu trouves ma phrase violente).
Exactement ce que j'ai dis: "on se rend compte que la méchanceté des wokes est anecdotique et totalement fantasmée".
Comme partout, il y a des connards. Par exemple, chez les joueurs de basketball, il y a des connards, comme partout. Mais bizarrement, la droite ne dit jamais "houlà, il y a un problème chez les joueurs de basketball".
Donc, oui, c'est fantasmé: croire que les wokes sont fondamentalement, intrinséquement, problématiques, c'est fantasmé. Cela ne signifie PAS qu'il n'y a pas de connards chez les wokes. Au contraire, mon propos est de dire que le fantasme, c'est de croire que les wokes sont différents des autres, je défend donc l'idée que les wokes, c'est comme les autres groupes, et que donc il y a des connards chez eux aussi (et des problèmes aussi, et tout).
J'ai repris le terme "les wokes" de TON message. Et, non, je n'essentialise pas les wokes, cf. ce que je viens d'expliquer. Le fait de dire à quelqu'un "tu penses qu'il n'y a pas de connards chez les wokes" est une phrase très très risquée: je sais ce que je pense des wokes, je sais que je pense que certains sont des connards. En affirmant que je pense qu'il n'y a pas de connards, tu ne fais que montrer que tu m'as classé dans une case caricaturale et que ton analyse de la situation est pas terrible.
Mais ... TU es la personne qui a commencé la discussion en expliquant que certaines idées / stratégies des wokes devraient être abandonnées.
Si tu es pour la multitude des idées chez les wokes, pourquoi viens-tu donner des leçons à ceux qui ont des idées différentes des tiennes.
Tu serais arrivé en disant "vous pouvez m'expliquer votre stratégie", j'aurais rien dit. Mais là, tu dis carrément que ces wokes qui ont des idées différentes des tiennes, ce sont des alliés du fascisme (sur base d'arguments super simpliste et en oubliant une multitude de considérations, ce qui me fait penser que tu n'es vraiment pas très avancé dans la réflexion).
Ça tombe bien, dans mes messages (est-ce que tu les as lus ?), je présente les wokes qui ont une approche plus diplomatiques comme ayant un score de 173.
Je ne pense même pas que toi-même tu n'as pas le droit d'être "woke" (peu importe ce que ça veut dire, je n'en sais trop rien, pour moi, c'est surtout un terme utilisé par ceux qui critiquent pour regrouper n'importe qui qui n'est pas d'accord avec eux, j'ai utilisé ce terme uniquement parce que je répondais à tes arguments qui utilisaient ce terme. J'ai utilisé ce terme avant, mais tu noteras que c'était un exemple de ce que pourrait typiquement dire un "anti-woke", c-à-d une de ces personnes qui utilisent le terme woke pour désigner des gens qu'il n'aime pas).
Par contre, quand tu arrives et que tu expliques que la stratégie de certains wokes font d'eux des alliés de l'extrême droite, je réagis comme toi, pour te citer dans un autre commentaire
Donc, en fait, les bons wokes, c'est comme les chasseurs: si uso voit quelqu'un qui a une stratégie que uso pense être contre son camp, uso va dénoncer, et uso est un bon woke ouvert, mais si j-c_32 voit quelqu'un qui a une stratégie que j-c_32 pense être contre son camp, j-c_32 va dénoncer, mais j-c_32 va être un méchant woke dogmatique.
Premièrement, ce n'est pas ce que je te reproche. Pour rappel, les wokes qui ont une approche diplomatique, je leur donne un score de 173 ! Donc, désolé, mais c'est totalement faux que j'exclus les wokes qui expliquent, qui essaient de ne pas blesser le blagueur, ...
Pour rappel, ce que je te reproche, c'est de reprendre la prémisse de l'extrême droite sans du tout la nuancer, sans du tout la rejeter en bloc: les wokes en colère sont des mauvais wokes. Non, la colère est légitime, et il faut expliquer (sans colère) au blagueur qu'il doit se mettre à la place des personnes en colère, les comprendre, et comprendre que quand on casse un verre, il y a des gens qui râlent et que ces gens ne sont pas "des méchants".
Dans quelques messages plus haut, tu reprenais toute la trope de l'extrême droite en assimilant une personne qui dit juste au blagueur d'arrêter et qui n'explique pas à une féministe qui a été blessée et qui réagit en attaquant des innocents en disant que quoi qu'ils fassent, tout les hommes sont mauvais. Tu aurais pu la nuancer, en faisant remarquer que dire à un blagueur maladroit d'arrêter sans donner d'explications, ce n'est pas la même chose que d'attaquer les innocents. Tu aurais pu même ne rien dire. Mais tu n'as pas fait ça. Ce que tu as fait, c'est écrire des phrases qui montrent que tu as assimilés l'idée, que quand tu vois quelqu'un en colère ou qui n'a pas l'énergie d'expliquer face à un blagueur maladroit, c'est pour toi une personne qui attaque un innocent.
Même dans le message auquel je réponds ici, tu sembles faire ça, en expliquant que ta stratégie permet de montrer au blagueur maladroit qu'il n'y a pas "que des connards". Donc, oui, tu sembles avoir bien assimilé que le simple fait de considérer que le blagueur maladroit a une responsabilité et doit assumer ses choix d'adulte sans être systématiquement pris par la main semble, dans ton discours, être "un mauvais woke".
Sauf que ce n'est pas ce que tu dis au départ: tu ne dis pas "il faut de tout pour faire un groupe de wokes, des gens ouverts, des gens fermes, des gens tolérants, des gens sans compromission". Tu dis "hé, vous, là, vous n'êtes pas des bons wokes, arrêtez de faire ça".
Donc, non, tu ne dis pas "il y a des wokes qui vont t'accepter", tu dis "les wokes doivent t'accepter, et ceux qui ne t'acceptent pas sont des connards"
C'est intéressant de parler de dogme, là où tu arrives et expliques que ceux qui ne partagent pas tes idées sont des "mauvais wokes".
Comme je l'ai souligné dans les nombreux messages précédent, il y a énormément de problème avec ton approche, et il y a aussi beaucoup d'arguments en faveur d'autres approches que la tienne.
Personnellement, je ne suis pas dogmatique: je comprends l'approche des gens en colère, et, même si je pense qu'ils sont conte-productifs, je comprends leurs arguments et pourquoi ils pensent qu'ils ne sont pas contre-productif, et je les laisse utiliser leur approche sans les accuser d'être "alliés du fascisme".