Quitte à me répéter, on s'en fout en fait de la raison qui a amené à la demande de la justice, "agitation" ou pas, et en réalité il est même démonstratif que l'idée est de déclencher de l'émotionnel pour faire "pleurer dans les chaumières" et déclencher une sentiment "c'est horrible" sans avoir à réfléchir sur le vrai sujet.
Ici, on veut faire déclencher du sentimental après des événements récents qui pourtant n'ont rien à voir avec le sujet.
Le titre devrait être : "Aux USA, Facebook transmet à la justice les messages que cette dernière demande car elle suspecte un acte illégal" et on devrait débattre si c'est bien ou pas sans discuter de l'acte illégal suspect vu que ça ne change rien au débat si on ne veut pas y mettre de l'émotionnel mais plutôt être objectif sur le sujet de fond.
Au final, j'ai l'impression que les pro-IVG qui en font toute une histoire aident Trump (et dont les anti-IVG par ricochet) en le légitimant, en légitimant que la police ne devrait pas réagir pareil dans une situation identique sur le fond (violation de la loi) mais pas sur la forme (avortement d'un côté, triche de riche de l'autre; pourquoi réagir sur l'un et pas sur l'autre?).
Il y a bien une agitation médiatique en ce moment sur un sujet et elle est utilisée pour apporter du sentimental dans un sujet qui ne devrait pas avoir de sentimental. Qui réagit si c'est un violeur (illégal aussi, et #MeToo, allez hop tout le monde applaudit que le violeur prenne cher) qui a ses messages communiqués à la justice? Pas ceux qui essayent de faire réagir maintenant alors que le problème est le même, ils applaudiraient presque.
2 poids, 2 mesures.
[^] # Re: Contexte, quand même
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Aux USA, facebook transmet à la justice les messages d'une ado poursuivie pour IVG. Évalué à 0. Dernière modification le 11 août 2022 à 16:05.
Quitte à me répéter, on s'en fout en fait de la raison qui a amené à la demande de la justice, "agitation" ou pas, et en réalité il est même démonstratif que l'idée est de déclencher de l'émotionnel pour faire "pleurer dans les chaumières" et déclencher une sentiment "c'est horrible" sans avoir à réfléchir sur le vrai sujet.
Ici, on veut faire déclencher du sentimental après des événements récents qui pourtant n'ont rien à voir avec le sujet.
Le titre devrait être : "Aux USA, Facebook transmet à la justice les messages que cette dernière demande car elle suspecte un acte illégal" et on devrait débattre si c'est bien ou pas sans discuter de l'acte illégal suspect vu que ça ne change rien au débat si on ne veut pas y mettre de l'émotionnel mais plutôt être objectif sur le sujet de fond.
Au final, j'ai l'impression que les pro-IVG qui en font toute une histoire aident Trump (et dont les anti-IVG par ricochet) en le légitimant, en légitimant que la police ne devrait pas réagir pareil dans une situation identique sur le fond (violation de la loi) mais pas sur la forme (avortement d'un côté, triche de riche de l'autre; pourquoi réagir sur l'un et pas sur l'autre?).
Il y a bien une agitation médiatique en ce moment sur un sujet et elle est utilisée pour apporter du sentimental dans un sujet qui ne devrait pas avoir de sentimental. Qui réagit si c'est un violeur (illégal aussi, et #MeToo, allez hop tout le monde applaudit que le violeur prenne cher) qui a ses messages communiqués à la justice? Pas ceux qui essayent de faire réagir maintenant alors que le problème est le même, ils applaudiraient presque.
2 poids, 2 mesures.