il faut faire gaffe à réaliser que ce dont on parle ici n'a pas grand chose à voir avec l'agitation médiatique récente sur l'IVG aux US.
En dehors du fait que l'illégalité aurait été la même avant les actualités, ben si ça a à voir : ce qui s'est passé avec Facebook n'a aucune limite sur l'âge du foetus, ici c'était 23 semaines donc illégal aussi en France par exemple mais ça aurait pu être 3 semaines sans que ça ne change rien techniquement.
Ce qui faut surtout garder en tête est qu'il y a un sujet qui est l'illégalité (Facebook a obeï à une injonction judiciaire), et que si on veut protéger ce cas on protège aussi les pédophiles (point Godwin adapté), donc leur phrase "des efforts seraient réalisés pour crypter les données des utilisateurs et ainsi protéger les personnes qui chercheraient à avorter" est des efforts pour protéger les personnes qui chercheraient à violer des enfants; pas que ce soit mal, juste qu'il n'est pas si facile de protéger car trop de protection enlève d'autres protections et que le sujet est la protection de la vie privée contre la poursuite de l'illégal, pas "l'illégal que je voudrai légal mais pour l'illégal que je veux garder illégal il faut tous les moyens contre eux" complètement subjectif.
Bref : le sujet ici n'est pas l'avortement à 23 semaines mais les limites de ce que la justice peut faire quelque soit le sujet (qu'il plaise ou pas). Genre dans les dernières actus Trump qui dit "si tu n'as rien à cacher pas besoin du 2ème amendement... Sauf si c'est moi qui est poursuivi".
[^] # Re: Contexte, quand même
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Aux USA, facebook transmet à la justice les messages d'une ado poursuivie pour IVG. Évalué à 2.
En dehors du fait que l'illégalité aurait été la même avant les actualités, ben si ça a à voir : ce qui s'est passé avec Facebook n'a aucune limite sur l'âge du foetus, ici c'était 23 semaines donc illégal aussi en France par exemple mais ça aurait pu être 3 semaines sans que ça ne change rien techniquement.
Ce qui faut surtout garder en tête est qu'il y a un sujet qui est l'illégalité (Facebook a obeï à une injonction judiciaire), et que si on veut protéger ce cas on protège aussi les pédophiles (point Godwin adapté), donc leur phrase "des efforts seraient réalisés pour crypter les données des utilisateurs et ainsi protéger les personnes qui chercheraient à avorter" est des efforts pour protéger les personnes qui chercheraient à violer des enfants; pas que ce soit mal, juste qu'il n'est pas si facile de protéger car trop de protection enlève d'autres protections et que le sujet est la protection de la vie privée contre la poursuite de l'illégal, pas "l'illégal que je voudrai légal mais pour l'illégal que je veux garder illégal il faut tous les moyens contre eux" complètement subjectif.
Bref : le sujet ici n'est pas l'avortement à 23 semaines mais les limites de ce que la justice peut faire quelque soit le sujet (qu'il plaise ou pas). Genre dans les dernières actus Trump qui dit "si tu n'as rien à cacher pas besoin du 2ème amendement... Sauf si c'est moi qui est poursuivi".