Je suis bien sûr pour tout ce qui peut être fait permettant d'éviter tous ces gâchis de la bande passante: j'ai commencé l'informatique à l'époque des disquettes et quelques années après, lorsque j'ai pu acheter mon premier disque dur, il faisait 45Mo ce qui correspond à quelques secondes de vidéo au format 4K !
Mais avant de se pencher sur ces économies de bouts de chandelles, ne serait-il pas plus efficace d'empêcher que le premier kéké venu de pouvoir téléverser une vidéo qualité 4K d'un feu de cheminée pendant 8 heures qui va générer des millions de vues.
Je ne sais pas combien de place ça prends (je n'ai pas envie de rajouter ne serait-ce qu'une seule vue à ces aberrations), mais j'imagine que ça se compte en gigaoctets à multiplier par le nombre de vue qui si ça se trouve se font sur des écrans en définition full-HD voire moindre.
Ensuite, tous ces sites (Youtube en premier) qui ont tellement de bande passante à revendre qu'ils se sentent obligés d'enchaîner les vidéos automatiquement ou de lancer une vidéo bidon lorsqu'on veut juste consulter une recette de cuisine : là aussi il faudrait faire le ratio signal sur bruit (les quelques dizaines d'octets amplement suffisants pour afficher la recette avec ses ingrédients versus des Mégaoctets de vidéos inutiles qui se lancent automatiquement).
Est-ce que ces sites sont payés à remplir les tuyaux pour pousser à migrer à la 5G ou la fibre ?
Les podcasts de certaines radios qui pourraient juste fournir un flux audio, se sentent obligés d'avoir un support vidéo qui consiste uniquement à un égaliseur et va prendre bien plus de bande passante que s'ils diffusaient juste la bande son.
Bref, les exemples sont nombreux et je pense qu'ils ne faut pas trop chercher à faire une usine à gaz technique qui nécessitera de stocker séparément la vidéo du son afin de permettre au serveur d'envoyer qu'un seul canal alors que dans la plupart des cas de figure le client devra fusionner les 2 flux.
# gâchis à tous les niveaux
Posté par Cyril Chaboisseau (Mastodon) . En réponse au journal Une idée pour économiser 2.21 gigowatts sur la bande passante de Youtube. Évalué à 10.
Je suis bien sûr pour tout ce qui peut être fait permettant d'éviter tous ces gâchis de la bande passante: j'ai commencé l'informatique à l'époque des disquettes et quelques années après, lorsque j'ai pu acheter mon premier disque dur, il faisait 45Mo ce qui correspond à quelques secondes de vidéo au format 4K !
Mais avant de se pencher sur ces économies de bouts de chandelles, ne serait-il pas plus efficace d'empêcher que le premier kéké venu de pouvoir téléverser une vidéo qualité 4K d'un feu de cheminée pendant 8 heures qui va générer des millions de vues.
Je ne sais pas combien de place ça prends (je n'ai pas envie de rajouter ne serait-ce qu'une seule vue à ces aberrations), mais j'imagine que ça se compte en gigaoctets à multiplier par le nombre de vue qui si ça se trouve se font sur des écrans en définition full-HD voire moindre.
Ensuite, tous ces sites (Youtube en premier) qui ont tellement de bande passante à revendre qu'ils se sentent obligés d'enchaîner les vidéos automatiquement ou de lancer une vidéo bidon lorsqu'on veut juste consulter une recette de cuisine : là aussi il faudrait faire le ratio signal sur bruit (les quelques dizaines d'octets amplement suffisants pour afficher la recette avec ses ingrédients versus des Mégaoctets de vidéos inutiles qui se lancent automatiquement).
Est-ce que ces sites sont payés à remplir les tuyaux pour pousser à migrer à la 5G ou la fibre ?
Les podcasts de certaines radios qui pourraient juste fournir un flux audio, se sentent obligés d'avoir un support vidéo qui consiste uniquement à un égaliseur et va prendre bien plus de bande passante que s'ils diffusaient juste la bande son.
Bref, les exemples sont nombreux et je pense qu'ils ne faut pas trop chercher à faire une usine à gaz technique qui nécessitera de stocker séparément la vidéo du son afin de permettre au serveur d'envoyer qu'un seul canal alors que dans la plupart des cas de figure le client devra fusionner les 2 flux.