Bof bof, beaucoup de colère dans ce post pour pas grand chose.
Ho que si c'est utile, mais pas dans le sens imaginé par l'auteur : ça montre un animal blessé qui se rend compte inconsciemment que ses idées ne sont pas aussi bien qu'il ne veut l'admettre. Quand tu crois en ce que tu fais, quand tu crois que c'est le mieux, tu es capable d'argumenter en quoi ta vision et mieux sans avoir besoin d'insulter indirectement (parce qu'en pratique ils dit bien que ceux qui aiment fournir plus de libertés que ce sont des cons et/ou idiots) ceux qui pensent différemment, et il montre qu'il veut utiliser les restrictions qu'il met pour tenter d'imposer aux autres ses idées plutôt de convaincre que le libre est bien.
Il parle de vision éthique, et bien désolé mais je ne trouve pas éthique d'insulter et/ou rabaisser ce qu'on ne comprend pas ou qu'on n'est pas d'accord, une éthique me sépare justement de lui, justement, je respecte ceux qui veulent faire du copyleft et je dis juste que la meilleure vision gagne.
Perso c'est ce genre de tirade, en plus de la complexité des licences copyleft, qui me fait fuir les licences copyleft. Plus on avance dans le temps et moins j'ai de regrets à ce sujet, et plus je vois de gens se détourner du copyleft à cause de ce dogmatisme hautain affiché de ses défenseurs.
Si tu veux des retours sur ton code mais ne rien donner, fait de l'open source avec un bon vieux copyright classique.
Stop : "open source" a un sens, pas celui que tu donnes, il est synonyme en pratique de libre (sans la partie dogmatique qui n'est pas dans la définition de libre mais que certains lui associe). Les mots recherchés sont source available. Ne pas tomber dans le piège qu'essayent de tendre des gens qui voudraient se la péter en utilisant "libre".
PS : à fond "libriste" mais utilisant du bon gros fermé qu'est GitHub, il y a des limites à l'affichage, priorité au "rentable" (en visibilité) en pratique, faudrait qu'il fasse un post sur sa logique sur le sujet :-P.
[^] # Re: L'argent, la solution à tous les problèmes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Why I Use the GPL and Not Cuck Licenses. Évalué à -1.
Ho que si c'est utile, mais pas dans le sens imaginé par l'auteur : ça montre un animal blessé qui se rend compte inconsciemment que ses idées ne sont pas aussi bien qu'il ne veut l'admettre. Quand tu crois en ce que tu fais, quand tu crois que c'est le mieux, tu es capable d'argumenter en quoi ta vision et mieux sans avoir besoin d'insulter indirectement (parce qu'en pratique ils dit bien que ceux qui aiment fournir plus de libertés que ce sont des cons et/ou idiots) ceux qui pensent différemment, et il montre qu'il veut utiliser les restrictions qu'il met pour tenter d'imposer aux autres ses idées plutôt de convaincre que le libre est bien.
Il parle de vision éthique, et bien désolé mais je ne trouve pas éthique d'insulter et/ou rabaisser ce qu'on ne comprend pas ou qu'on n'est pas d'accord, une éthique me sépare justement de lui, justement, je respecte ceux qui veulent faire du copyleft et je dis juste que la meilleure vision gagne.
Perso c'est ce genre de tirade, en plus de la complexité des licences copyleft, qui me fait fuir les licences copyleft. Plus on avance dans le temps et moins j'ai de regrets à ce sujet, et plus je vois de gens se détourner du copyleft à cause de ce dogmatisme hautain affiché de ses défenseurs.
Stop : "open source" a un sens, pas celui que tu donnes, il est synonyme en pratique de libre (sans la partie dogmatique qui n'est pas dans la définition de libre mais que certains lui associe). Les mots recherchés sont source available. Ne pas tomber dans le piège qu'essayent de tendre des gens qui voudraient se la péter en utilisant "libre".
PS : à fond "libriste" mais utilisant du bon gros fermé qu'est GitHub, il y a des limites à l'affichage, priorité au "rentable" (en visibilité) en pratique, faudrait qu'il fasse un post sur sa logique sur le sujet :-P.