What I don't understand is simultaneously releasing free code with no requirement that it remain free. It can now be used against you and others—if you had moral qualms about that, you could've at least made money off of it yourself.
C'est pourtant simple, il y a peu de raisons qui poussent à utiliser une BSD-like plutôt que la GPL ou du code fermé :
je considère que le code que j'écris et le code de l'application dans lequel c'est intégré sont deux choses différentes : pas de raison de forcer l'application à suivre la même licence.
j'ai envie de montrer le code, d'avoir des retours sur ce que je fais, et je ne suis pas particulièrement cupide : pas de raison de faire du code fermé.
j'aimerais bien qu'il y ait plus de code libre mais je ne veux pas contraindre les gens (chacun sa vie comme on dit). Je montre l'exemple avec une licence ouverte et je ne prends pas la GPL pour éviter le rapport de force.
Par contre je ne vois pas ce que vient faire l'argent dans cette histoire. Ça changerait la légitimité de la licence d'après l'auteur ?
Using a Cuck License especially for "ethical reasons" or "because I like open source software" is beyond absurd. You're simply writing code and effectively abandoning the privileges of intellectual property while allowing any large corporation to come and close-source and monetize your software and sell it back to you without any other obligations.
Ah apparemment c'est effectivement principalement une histoire d'argent.
If you want praise for some contribution, put it in the license. If you don't want your software used for proprietary software, use the GPLv3.
Ah bah voilà, là on est d'accord :)
With Cuck Licenses, you get the worst of two worlds: You get no credit for your work, nor money for licensing fees like other proprietary software and your software will be used to violate your and other users' privacy when it is used in closed-source environments.
... et ça n'aura pas duré longtemps. [...] your software will be used to violate your and other users' privacy [...] Comme si une licence virale pouvait empêcher la malfaisance. Et puis ce serait plutôt could be used.
If Tanenbaum had released MINIX under the GPL, we wouldn't be at the mercy of Intel's business decision. They would've had to release the source code for the microprocessor, keeping user privacy ensured and irradicating the permanent spyware liability all computers have nowadays.
If they wouldn't want to do that, they'd have to just write an operating system themselves. [...] It would've been a lot more respectable to not use a permissive license and instead license it proprietarily if he has no moral issues with proprietary software: he could've at least gotten Intel to pay him to use his operating system. Heck, if he had used the GPL and if they took it anyway, he could become an insta-millionaire by suing them right now.
Bon là j'ai un peu de mal. C'est acceptable qu'Intel installe un logiciel espion s'ils ont payé pour le code ? Devenir riche en faisant un procès à une boîte qui a silencieusement utilisé du code GPL pour faire quelque chose de mal serait une bonne chose ?
Bof bof, beaucoup de colère dans ce post pour pas grand chose. De mon point de vue le choix d'une licence est simple : si tu veux que ça ne soit utilisé que par des logiciels en GPL, utilise la GPL. Si tu veux des retours sur ton code et que ça puisse être utile à tout le monde, utilise une BSD, MIT ou Apache. Si tu veux des retours sur ton code mais ne rien donner, fait de l'open source avec un bon vieux copyright classique. Sinon fait du code fermé.
# L'argent, la solution à tous les problèmes
Posté par Julien Jorge (site web personnel) . En réponse au lien Why I Use the GPL and Not Cuck Licenses. Évalué à 9.
C'est pourtant simple, il y a peu de raisons qui poussent à utiliser une BSD-like plutôt que la GPL ou du code fermé :
Par contre je ne vois pas ce que vient faire l'argent dans cette histoire. Ça changerait la légitimité de la licence d'après l'auteur ?
Ah apparemment c'est effectivement principalement une histoire d'argent.
Ah bah voilà, là on est d'accord :)
... et ça n'aura pas duré longtemps. [...] your software will be used to violate your and other users' privacy [...] Comme si une licence virale pouvait empêcher la malfaisance. Et puis ce serait plutôt could be used.
Bon là j'ai un peu de mal. C'est acceptable qu'Intel installe un logiciel espion s'ils ont payé pour le code ? Devenir riche en faisant un procès à une boîte qui a silencieusement utilisé du code GPL pour faire quelque chose de mal serait une bonne chose ?
Bof bof, beaucoup de colère dans ce post pour pas grand chose. De mon point de vue le choix d'une licence est simple : si tu veux que ça ne soit utilisé que par des logiciels en GPL, utilise la GPL. Si tu veux des retours sur ton code et que ça puisse être utile à tout le monde, utilise une BSD, MIT ou Apache. Si tu veux des retours sur ton code mais ne rien donner, fait de l'open source avec un bon vieux copyright classique. Sinon fait du code fermé.