Je ne sais pas si on peut définir le désordre par de l'inutilement compliqué. Intuitivement, ça marche un peu. Disons, qu'on défini assez bien la chaleur, l’énergie sous forme thermique comme une énergie "inutile", c'est à dire qui ne peux plus être transformée en une autre forme d'énergie. On dit alors que cette énergie est inutile car pour l'exploiter, on peut juste la transférer a quelque chose de plus froid, qu'on va réchauffer. C'est l'énergie du désordre en quelque sorte, et on peut que créer du désordre ailleurs avec. Désordre qui est mesuré par l'entropie.
Alors tout ça est formalisé au niveau mathématique. C'est l'objet de la thermodynamique et en particulier la thermodynamique hors équilibre, qui s’intéresse plus particuliérement aux systèmes qui sont en transition entre deux équilibres thermodynamiques, la vie est un très bon exemple de ça. (la naissance et la mort). Mais ça marche aussi pour une avalanche ou une tornade (enfin je crois). ça appartient a un domaine passionnant qui s’appelle la physique statistique. C'est passionnant mais particuliérement pointu, surtout quand comme moi, on ne maitrise pas les maths qui y sont utilisés.
Pour en revenir au low tech, je pense qu'on peut voir ça comme une forme d'optimisation, mais qui n'est pas centrée sur le rendement énergétique d'un système isolé du reste mais sur la capacité a produire quelque chose avec un minimum d'effort mais plutôt globalement, c'est a dire pour tout les systèmes participant d'un même méta-systéme.
Par exemple, la photosynthèse dans la nature. ça a un rendement vraiment pas terrible, 1% je crois alors qu'une cellule photovoltaïque va tourne autour de 30%, mais par contre, sa production et son recyclage par la biosphère est extrêmement optimisée. Fabriqué une feuille ou une algue demande très peu d'éléments et ils tous sont disponible quasiment partout sur la planète, et une fois son cycle de vie terminée, l'algue ou la plante est quasiment entièrement recyclée par la biosphère localement, ce qui n'est absolument pas le cas d'une cellule photovoltaïque qui bien que très performante en rapport, va demander beaucoup plus de ressource pour la biosphère, le méta-systéme pour être produite et recyclée.
De fait, en langage courant, on dit qu'un arbre est plus "écologique" qu'un panneau solaire, lui-même plus "écologique" qu'un groupe électrogène équipé d'un moteur thermique. Tout au bout de l'échelle on va trouver des truc comme les centrales nucléaire qui sont extrêmement optimisées comme système isolé, mais qui produisent des déchets qui sont extrêmement difficile à recycler et c'est ce qui explique souvent pourquoi elles donnent des migraines aux écolos.
Actuellement elles sont vue comme solutions aux problèmes engendrés par notre consommation d’énergie fossile qui n'est pas soutenable, mais c'est juste qu'on pense pouvoir se débarrasser des déchets en les enterrant bien profond quelque part pour pouvoir oublié qu'ils existent. En fait en pratique, les seuls "déchets" dont on peut vraiment se débarrasser sur la terre, c'est en les expédiant sous forme d’énergie thermique en rayonnant de l'infrarouge dans l'espace.
En gros, comme toute transformation d’énergie (la source primordiale étant notre étoile, le soleil) produit forcément de l’énergie thermique, au fil des cycles de transformation, via ce procédé on balance l’énergie qu'on reçoit du soleil quelque part dans l'univers.
On a pas vraiment d'autre solution. les photons comme ils ont une masse nulle tout en étant un vecteur d’énergie, ils sont très pratique pour échappé a un truc qui s’appelle la gravité, et dont on fait l'experience tout les jours en vivant sur terre, qui est en fait, juste un gros puits gravitationnel (enfin gros, c'est vis a vis de nous et il faut le dire vite parce que dans l'univers, on est quasiment insignifiant vis a vis des autres structures gravitationnelles comme les galaxies ou les amas de galaxies qu'on peut y trouver).
Pour comprendre pourquoi notre consommation d’énergie fossile n'est pas soutenable, c'est en autre a cause du probléme lié a l'effet de serre, c'est a dire qu'on est entrain de réduire notre capacité à exporter de l’énergie thermique dans l'espace tout en consommant de l'autre des quantité énorme d’énergie chimique stockée sous forme fossile (c'est a dire cramer en quelque siècle de l’énergie solaire accumulée pendant des millions d'années)
De fait, il est effectivement très urgent de devenir "low-tech" et de comprendre et respecter la nature qui arrive a fonctionné comme ça depuis plusieurs milliards d'années alors que nous on est entrain de tout foutre en l'air en quelque siècle. Si tu préfère, en clair, avec notre grande intelligence et notre génie, on est entrain d’optimiser notre extinction.
Cela dit, d'un point de vue méta, c'est pas si déconnant. Enfin, ça va peut-être permettre a la planète de recycler tout le carbone qui était piégé géologiquement. Bon par contre, pour nous et quelques autres espèces vivantes qui n'avaient rien demandé, c'est plutôt moyen. Enfin bon, faut bien mourir de quelque chose un jour. soyons philosophes.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Low tech?
Posté par Big Pete . En réponse au lien les dangers de Microsoft Pluton. Évalué à 2.
Je ne sais pas si on peut définir le désordre par de l'inutilement compliqué. Intuitivement, ça marche un peu. Disons, qu'on défini assez bien la chaleur, l’énergie sous forme thermique comme une énergie "inutile", c'est à dire qui ne peux plus être transformée en une autre forme d'énergie. On dit alors que cette énergie est inutile car pour l'exploiter, on peut juste la transférer a quelque chose de plus froid, qu'on va réchauffer. C'est l'énergie du désordre en quelque sorte, et on peut que créer du désordre ailleurs avec. Désordre qui est mesuré par l'entropie.
Alors tout ça est formalisé au niveau mathématique. C'est l'objet de la thermodynamique et en particulier la thermodynamique hors équilibre, qui s’intéresse plus particuliérement aux systèmes qui sont en transition entre deux équilibres thermodynamiques, la vie est un très bon exemple de ça. (la naissance et la mort). Mais ça marche aussi pour une avalanche ou une tornade (enfin je crois). ça appartient a un domaine passionnant qui s’appelle la physique statistique. C'est passionnant mais particuliérement pointu, surtout quand comme moi, on ne maitrise pas les maths qui y sont utilisés.
Pour en revenir au low tech, je pense qu'on peut voir ça comme une forme d'optimisation, mais qui n'est pas centrée sur le rendement énergétique d'un système isolé du reste mais sur la capacité a produire quelque chose avec un minimum d'effort mais plutôt globalement, c'est a dire pour tout les systèmes participant d'un même méta-systéme.
Par exemple, la photosynthèse dans la nature. ça a un rendement vraiment pas terrible, 1% je crois alors qu'une cellule photovoltaïque va tourne autour de 30%, mais par contre, sa production et son recyclage par la biosphère est extrêmement optimisée. Fabriqué une feuille ou une algue demande très peu d'éléments et ils tous sont disponible quasiment partout sur la planète, et une fois son cycle de vie terminée, l'algue ou la plante est quasiment entièrement recyclée par la biosphère localement, ce qui n'est absolument pas le cas d'une cellule photovoltaïque qui bien que très performante en rapport, va demander beaucoup plus de ressource pour la biosphère, le méta-systéme pour être produite et recyclée.
De fait, en langage courant, on dit qu'un arbre est plus "écologique" qu'un panneau solaire, lui-même plus "écologique" qu'un groupe électrogène équipé d'un moteur thermique. Tout au bout de l'échelle on va trouver des truc comme les centrales nucléaire qui sont extrêmement optimisées comme système isolé, mais qui produisent des déchets qui sont extrêmement difficile à recycler et c'est ce qui explique souvent pourquoi elles donnent des migraines aux écolos.
Actuellement elles sont vue comme solutions aux problèmes engendrés par notre consommation d’énergie fossile qui n'est pas soutenable, mais c'est juste qu'on pense pouvoir se débarrasser des déchets en les enterrant bien profond quelque part pour pouvoir oublié qu'ils existent. En fait en pratique, les seuls "déchets" dont on peut vraiment se débarrasser sur la terre, c'est en les expédiant sous forme d’énergie thermique en rayonnant de l'infrarouge dans l'espace.
En gros, comme toute transformation d’énergie (la source primordiale étant notre étoile, le soleil) produit forcément de l’énergie thermique, au fil des cycles de transformation, via ce procédé on balance l’énergie qu'on reçoit du soleil quelque part dans l'univers.
On a pas vraiment d'autre solution. les photons comme ils ont une masse nulle tout en étant un vecteur d’énergie, ils sont très pratique pour échappé a un truc qui s’appelle la gravité, et dont on fait l'experience tout les jours en vivant sur terre, qui est en fait, juste un gros puits gravitationnel (enfin gros, c'est vis a vis de nous et il faut le dire vite parce que dans l'univers, on est quasiment insignifiant vis a vis des autres structures gravitationnelles comme les galaxies ou les amas de galaxies qu'on peut y trouver).
Pour comprendre pourquoi notre consommation d’énergie fossile n'est pas soutenable, c'est en autre a cause du probléme lié a l'effet de serre, c'est a dire qu'on est entrain de réduire notre capacité à exporter de l’énergie thermique dans l'espace tout en consommant de l'autre des quantité énorme d’énergie chimique stockée sous forme fossile (c'est a dire cramer en quelque siècle de l’énergie solaire accumulée pendant des millions d'années)
De fait, il est effectivement très urgent de devenir "low-tech" et de comprendre et respecter la nature qui arrive a fonctionné comme ça depuis plusieurs milliards d'années alors que nous on est entrain de tout foutre en l'air en quelque siècle. Si tu préfère, en clair, avec notre grande intelligence et notre génie, on est entrain d’optimiser notre extinction.
Cela dit, d'un point de vue méta, c'est pas si déconnant. Enfin, ça va peut-être permettre a la planète de recycler tout le carbone qui était piégé géologiquement. Bon par contre, pour nous et quelques autres espèces vivantes qui n'avaient rien demandé, c'est plutôt moyen. Enfin bon, faut bien mourir de quelque chose un jour. soyons philosophes.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.