Le Big Bang est un modèle, une théorie parmi d'autres qui défend l'idée qu'il y a eu un "début" de l'Univers, comme dans les mythes religieux
Ce n'est pas un hasard:
Le concept a été initialement proposé en 1927 par l'astrophysicien et chanoine catholique belge Georges Lemaître
Il fait chaud, alors j'ai du temps à passer. Pour ceux qui n'auraient pas cette chance (mais sont quand même perdu au fond de ce fil de commentaires), voici un résumé rapide du commentaire qui suit :
Il n'y a pas de "début" de l'univers dans la théorie du Big Bang.
Georges Lemaitre a proposé une théorie avec un commencement, mais ce n'était pas pour concorder avec sa foi.
Le principe de "début" n'est pas lié aux mythes religieux. Il l'est tout au plus à certaines religions.
Maintenant si on développe un peu :
Dans les années 1920, il était à peu prés établi que l'univers était en expansion, en 1922 par Alexandre Friedmann et en 1927 par Georges Lemaitre.
Au début des années 1930, ce dernier propose la théorie de l'atome primitif. Dans celle-ci, il y avait effectivement un début, avec un unique atome qui contenait toute la matière de l'univers . Celui-ci se serait alors fragmenté et l'énergie de fission libérée aurait déclenché l'expansion de l'univers. A ce stade c'est une théorie spéculative, appuyée par aucune observation (statut reconnu par Georges Lemaitre, en bon scientifique qu'il était).
Quand l'Église, par l'intermédiaire de Pie XII a voulu reprendre à son compte cette théorie pour faire concorder le début scientifique et le début religieux, Georges Lemaitre s'y est opposé (voir par exemple ici, mais si vous voulez d'autres sources moins religieuses recherchez "Georges Lemaitre" et "Pie XII" ou "Un'Ora" dans votre moteur de recherche favori). Georges Lemaitre (dans la continuité de sa volonté de séparer sa foi et la science) rappelle au pape la distinction entre le commencement (expliqué par la science) et la création (divine). Pour lui, ce sont deux événements distincts. Donc faire dire à Georges Lemaitre qu'il a établi sa théorie pour qu'elle concorde avec la création divine, c'est lui faire dire exactement l'inverse de sa pensée.
Par la suite, la théorie a évolué, notamment sous l'impulsion de George Gamow mais pas que. La théorie qui a fait consensus en 1964 (avec la captation du fond diffus cosmologique) et qu'on appelle aujourd'hui théorie du Big Bang avait abandonné les concepts d'atome primitif ou de commencement. Elle parle bien d'un hypothétique instant T0, mais celui-ci marque le début d'un univers simplifié. Ce dernier n'est pas le notre, mais à partir de l'instant T0 + 10-43 s suit la même évolution que le notre. Autrement dit la théorie explique ce qui se passe à partir de ce T0 + 10-43 s pour notre univers, mais ne dit rien d'avant. La simplification pour expliquer ce qui se passe entre T0 et T0 + 10-43 s suppose que parmi les 4 forces fondamentales, seule la gravitation existe (ou que les autres sont négligeables quelle que soit la densité de l'univers). On sait bien que ce n'est pas le cas, et que donc la théorie ne peut rien expliquer avant T0 + 10-43 s, qu'elle n'essaye pas de le faire et donc qu'elle ne dit certainement pas qu'il y a un début à l'univers.
Enfin concernant le dernier point, tous les mythes religieux ne parlent pas de début d'univers. Dans la cosmologie bouddhiste, les univers apparaissent et disparaissent éternellement. Dans la cosmologie jaïne, "l'univers global est infini, il n'a pas été créé, et il ne cessera jamais d'exister". Il me semble qu'Etienne Klein disait dans une de ses conférences que le fait de vouloir un début était un concept occidental. Mais le fait qu'il n'y ait pas de début est compatible à la fois avec les connaissances scientifiques actuelles et à la fois avec certains mythes religieux.
[^] # Re: Du coté des historiens
Posté par NicolasP . En réponse au lien Calendrier républicain (script de conversion des dates). Évalué à 6.
Il fait chaud, alors j'ai du temps à passer. Pour ceux qui n'auraient pas cette chance (mais sont quand même perdu au fond de ce fil de commentaires), voici un résumé rapide du commentaire qui suit :
Maintenant si on développe un peu :
Dans les années 1920, il était à peu prés établi que l'univers était en expansion, en 1922 par Alexandre Friedmann et en 1927 par Georges Lemaitre.
Au début des années 1930, ce dernier propose la théorie de l'atome primitif. Dans celle-ci, il y avait effectivement un début, avec un unique atome qui contenait toute la matière de l'univers . Celui-ci se serait alors fragmenté et l'énergie de fission libérée aurait déclenché l'expansion de l'univers. A ce stade c'est une théorie spéculative, appuyée par aucune observation (statut reconnu par Georges Lemaitre, en bon scientifique qu'il était).
Quand l'Église, par l'intermédiaire de Pie XII a voulu reprendre à son compte cette théorie pour faire concorder le début scientifique et le début religieux, Georges Lemaitre s'y est opposé (voir par exemple ici, mais si vous voulez d'autres sources moins religieuses recherchez "Georges Lemaitre" et "Pie XII" ou "Un'Ora" dans votre moteur de recherche favori). Georges Lemaitre (dans la continuité de sa volonté de séparer sa foi et la science) rappelle au pape la distinction entre le commencement (expliqué par la science) et la création (divine). Pour lui, ce sont deux événements distincts. Donc faire dire à Georges Lemaitre qu'il a établi sa théorie pour qu'elle concorde avec la création divine, c'est lui faire dire exactement l'inverse de sa pensée.
Par la suite, la théorie a évolué, notamment sous l'impulsion de George Gamow mais pas que. La théorie qui a fait consensus en 1964 (avec la captation du fond diffus cosmologique) et qu'on appelle aujourd'hui théorie du Big Bang avait abandonné les concepts d'atome primitif ou de commencement. Elle parle bien d'un hypothétique instant T0, mais celui-ci marque le début d'un univers simplifié. Ce dernier n'est pas le notre, mais à partir de l'instant T0 + 10-43 s suit la même évolution que le notre. Autrement dit la théorie explique ce qui se passe à partir de ce T0 + 10-43 s pour notre univers, mais ne dit rien d'avant. La simplification pour expliquer ce qui se passe entre T0 et T0 + 10-43 s suppose que parmi les 4 forces fondamentales, seule la gravitation existe (ou que les autres sont négligeables quelle que soit la densité de l'univers). On sait bien que ce n'est pas le cas, et que donc la théorie ne peut rien expliquer avant T0 + 10-43 s, qu'elle n'essaye pas de le faire et donc qu'elle ne dit certainement pas qu'il y a un début à l'univers.
Enfin concernant le dernier point, tous les mythes religieux ne parlent pas de début d'univers. Dans la cosmologie bouddhiste, les univers apparaissent et disparaissent éternellement. Dans la cosmologie jaïne, "l'univers global est infini, il n'a pas été créé, et il ne cessera jamais d'exister". Il me semble qu'Etienne Klein disait dans une de ses conférences que le fait de vouloir un début était un concept occidental. Mais le fait qu'il n'y ait pas de début est compatible à la fois avec les connaissances scientifiques actuelles et à la fois avec certains mythes religieux.