C'était déjà en tech preview dans RHEL 8, le status n'avance
pas, ça ne va pas pousser à l'adoption.
en effet.
Je pense que le choix de Fedora de prendre Btrfs n'a pas du aider.
Ensuite, quelque chose peut passer de TP à "support complet" lors d'une version mineure de RHEL.
Et sauf erreur de ma part, le fait de choisir si quelque chose est en TP, c'est aussi sur des critères comme la stabilité assez absolu de l'API et le fait que le support soit formé pour répondre aux questions, donc ça ne reflète pas forcément la maturité pour l'adoption plus que l'adéquation avec une offre de support longue durée (eg, 10 ans).
Les arguments en faveur de XFS (et donc stratis) avait été assez bien expliqué par le chef de l'équipe storage d'il y a 5 ans:
- un filesystem, c'est long à stabiliser (en tout cas, au niveau ou on veut pas avoir à appeler un client pour lui dire "vous avez bien des backups")
- RH a investit sur XFS (embauche d'ancien de SGI, etc) et LVM (rachat de sistina) et connaît ces technos
- les clients demandent btrfs, mais pas pour le FS en lui même, mais pour les features et l'UX
Donc la solution est de garder la stack actuelle qui a fait ses preuves (lvm+xfs) et de rajouter par dessus un UX, en l'occurence, stratis.
Ensuite, je suis d'accord que c'est pas forcément le pari gagnant d'un point de vue de l'adoption.
Suse et Oracle ont misé sur btrfs (et c'était en TP dans RHEL 6 et 7), Facebook a visiblement aussi beaucoup investi. La communauté Fedora a poussé btrfs en partie pour s'aligner avec Suse et je pense en partie parce que btrfs était la et pas Stratis.
Ensuite, stratis semble plus compliqué à supporter dans une distro que btrfs. Pour btrfs, tu rajoutes le support dans le kernel, dans l'initrd et dans l'installeur. C'est assez standard vu que c'est rajouter des modules, et sans doute quelques trucs classique dans l'installeur (eg, lancer mkfs.XXX et copier des binaires).
Pour stratis, j'ai l'impression que c'est plus comme rajouter le support de lvm. Tu va devoir mettre un peu plus qu'un module noyau vu qu'il faut peut être lancer le demon dans l'initrd, etc.
[^] # Re: Discussion
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Il y a peu Stratis 3.1 est sorti - phoronix. Évalué à 4.
en effet.
Je pense que le choix de Fedora de prendre Btrfs n'a pas du aider.
Ensuite, quelque chose peut passer de TP à "support complet" lors d'une version mineure de RHEL.
Et sauf erreur de ma part, le fait de choisir si quelque chose est en TP, c'est aussi sur des critères comme la stabilité assez absolu de l'API et le fait que le support soit formé pour répondre aux questions, donc ça ne reflète pas forcément la maturité pour l'adoption plus que l'adéquation avec une offre de support longue durée (eg, 10 ans).
Les arguments en faveur de XFS (et donc stratis) avait été assez bien expliqué par le chef de l'équipe storage d'il y a 5 ans:
- un filesystem, c'est long à stabiliser (en tout cas, au niveau ou on veut pas avoir à appeler un client pour lui dire "vous avez bien des backups")
- RH a investit sur XFS (embauche d'ancien de SGI, etc) et LVM (rachat de sistina) et connaît ces technos
- les clients demandent btrfs, mais pas pour le FS en lui même, mais pour les features et l'UX
Donc la solution est de garder la stack actuelle qui a fait ses preuves (lvm+xfs) et de rajouter par dessus un UX, en l'occurence, stratis.
Ensuite, je suis d'accord que c'est pas forcément le pari gagnant d'un point de vue de l'adoption.
Suse et Oracle ont misé sur btrfs (et c'était en TP dans RHEL 6 et 7), Facebook a visiblement aussi beaucoup investi. La communauté Fedora a poussé btrfs en partie pour s'aligner avec Suse et je pense en partie parce que btrfs était la et pas Stratis.
Ensuite, stratis semble plus compliqué à supporter dans une distro que btrfs. Pour btrfs, tu rajoutes le support dans le kernel, dans l'initrd et dans l'installeur. C'est assez standard vu que c'est rajouter des modules, et sans doute quelques trucs classique dans l'installeur (eg, lancer mkfs.XXX et copier des binaires).
Pour stratis, j'ai l'impression que c'est plus comme rajouter le support de lvm. Tu va devoir mettre un peu plus qu'un module noyau vu qu'il faut peut être lancer le demon dans l'initrd, etc.