se planquer derrière un lien et une posture de défense de droits des femmes
C'est à partir d'un mauvais postulat que tu pars, forcément ta conclusion est hors sujet.
Pour être clair : je me fous complètement du droit des femmes étant donné que je m’intéresse au droits de personnes quel que soit leur genre.
En l’occurrence, ici, c'est un droit de personnes qui est enlevé.
Je sais très bien que certaines personnes en profitent pour se victimiser et exclure d'autres personnes. En l’occurrence ici parler de femmes exclut une minorité encore plus attaquée (zut alors, ils existent).
Je doute que l'auteure de la citation l'a fait consciemment, l'époque était différente, des minorités invisibles, et on ne peut pas savoir ce que la personne penserait maintenant.
Mais aujourd'hui, une personne vivante et informée qui exclut volontairement un groupe minoritaire sous excuse de défendre un autre groupe minoritaire, ça en dit long sur l'opportunisme plutôt que penser à l’intérêt de minorités.
pour mieux attaquer le féminisme
J'en profite pas du tout pour attaquer le féminisme, mais une certaines partie (J.K. Rowling par exemple pour l'affichage visible de TERF, même si ici les TERF sont pas inclus mais l'idée est pareil : exclure des hommes parce qu'ils sont hommes même si ils sont aussi visés par ces lois; alors on pourrait répondre "oui mais ce sont des femmes en fait donc pas de soucis" mais c'est alors attaquer leur genre, leur refuser de les accepter pour ce qu'ils sont).
de simpliste et machiavélique
Ou alors c'est que les hommes impactés par cette législation qui change te dérange et que tu aimerais bien qu'on ne parle pas de ces gêneurs.
Mais pas de soucis, je connais assez le milieu pour savoir que beaucoup de monde qui se dit "inclusif" a une définition très restreinte de l'inclusion (les homos racistes et les lesbiennes qui insultent les bis sont d'un classique...), ça clashe assez dans le milieu (pour l'affaire J.K. Rowling a montré que c'est quand même de moins en moins accepté d'exclure celles qu'on n'aime pas, ça évolue...)
[^] # Re: La citation
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien "N'oubliez jamais qu'il suffira d'une crise[...] pour que les droits[...] soient remis en question". Évalué à 0.
C'est à partir d'un mauvais postulat que tu pars, forcément ta conclusion est hors sujet.
Pour être clair : je me fous complètement du droit des femmes étant donné que je m’intéresse au droits de personnes quel que soit leur genre.
En l’occurrence, ici, c'est un droit de personnes qui est enlevé.
Je sais très bien que certaines personnes en profitent pour se victimiser et exclure d'autres personnes. En l’occurrence ici parler de femmes exclut une minorité encore plus attaquée (zut alors, ils existent).
Je doute que l'auteure de la citation l'a fait consciemment, l'époque était différente, des minorités invisibles, et on ne peut pas savoir ce que la personne penserait maintenant.
Mais aujourd'hui, une personne vivante et informée qui exclut volontairement un groupe minoritaire sous excuse de défendre un autre groupe minoritaire, ça en dit long sur l'opportunisme plutôt que penser à l’intérêt de minorités.
J'en profite pas du tout pour attaquer le féminisme, mais une certaines partie (J.K. Rowling par exemple pour l'affichage visible de TERF, même si ici les TERF sont pas inclus mais l'idée est pareil : exclure des hommes parce qu'ils sont hommes même si ils sont aussi visés par ces lois; alors on pourrait répondre "oui mais ce sont des femmes en fait donc pas de soucis" mais c'est alors attaquer leur genre, leur refuser de les accepter pour ce qu'ils sont).
Ou alors c'est que les hommes impactés par cette législation qui change te dérange et que tu aimerais bien qu'on ne parle pas de ces gêneurs.
Mais pas de soucis, je connais assez le milieu pour savoir que beaucoup de monde qui se dit "inclusif" a une définition très restreinte de l'inclusion (les homos racistes et les lesbiennes qui insultent les bis sont d'un classique...), ça clashe assez dans le milieu (pour l'affaire J.K. Rowling a montré que c'est quand même de moins en moins accepté d'exclure celles qu'on n'aime pas, ça évolue...)