D'ailleurs au final... c'est pas la faute d'UEFi ça. Il suffit de désactiver le secure boot, qui est certes une fonctionnalité d'UEFI mais le standard n'interdit pas, à ma connaissance, d'implémenter sa désactivation.
Par conséquent, plutôt que taper sur microsoft ou la norme UEFI, ne serait-il pas plus pertinent de taper sur le fournisseur de firmware, que ce journal ne fait même pas semblant de citer?
Parce que les firmware pourris, c'est pas une invention qui découle d'UEFI hein, qui n'a jamais eu de BIOS sur lesquels on galère a faire quoique ce soit?
D'ailleurs, l'histoire de nom de domaine de l'entreprise stocké dans UEFI, c'est encore un problème qui n'est pas la faute ni d'UEFI ni de microsoft, mais bien celui de l'entreprise, non citée, qui n'a pas fait son boulot (ou du presta qui a fait le ménage, pas plus cité). Et s'il est difficile de réinitialiser l'UEFI, c'est, encore, la faute du fournisseur du firmware.
Moi, j'aime bien UEFI.
Grâce à UEFI:
plus besoin de s'emmerder a découper une partition primaire en partitions secondaires (GPT est une techno obligatoire pour supporter UEFI)
plus besoin de se demander si oui ou non la carte réseau supporte boot réseau (BOOTP/HTTP/DHCP/TFTP sont requis pour supporter UEFI)
grub est obligé de montrer qu'il utilise de l'espace disque (ben oui, en partitionnement MSDOS on ne le savait pas, mais grub faisait le gros cochon)
il est possible d'installer le gestionnaire de boot sur une partition a part, facile a modifier
Oui, vraiment, moi j'aime UEFI.
La signature des noyaux et boot loaders? C'est une fonctionnalité dont je n'ai pas besoin perso. L'utilisateur final ici en a-t-il réellement besoin, d'ailleurs?
Si Windows le requiert, alors ça serait bien la leur seul tort pour le coup (et c'est discutable en plus).
[^] # Re: Tout est dans la façon de présenter
Posté par freem . En réponse au journal UEFI : y'a pas que les linuxiens qui pleurent.... Évalué à 10.
D'ailleurs au final... c'est pas la faute d'UEFi ça. Il suffit de désactiver le secure boot, qui est certes une fonctionnalité d'UEFI mais le standard n'interdit pas, à ma connaissance, d'implémenter sa désactivation.
Par conséquent, plutôt que taper sur microsoft ou la norme UEFI, ne serait-il pas plus pertinent de taper sur le fournisseur de firmware, que ce journal ne fait même pas semblant de citer?
Parce que les firmware pourris, c'est pas une invention qui découle d'UEFI hein, qui n'a jamais eu de BIOS sur lesquels on galère a faire quoique ce soit?
D'ailleurs, l'histoire de nom de domaine de l'entreprise stocké dans UEFI, c'est encore un problème qui n'est pas la faute ni d'UEFI ni de microsoft, mais bien celui de l'entreprise, non citée, qui n'a pas fait son boulot (ou du presta qui a fait le ménage, pas plus cité). Et s'il est difficile de réinitialiser l'UEFI, c'est, encore, la faute du fournisseur du firmware.
Moi, j'aime bien UEFI.
Grâce à UEFI:
Oui, vraiment, moi j'aime UEFI.
La signature des noyaux et boot loaders? C'est une fonctionnalité dont je n'ai pas besoin perso. L'utilisateur final ici en a-t-il réellement besoin, d'ailleurs?
Si Windows le requiert, alors ça serait bien la leur seul tort pour le coup (et c'est discutable en plus).