J'ajouterais que c'est normal qu'ils ne veuillent pas signer d'exécutable sous GPL-3, parce que ce serait aider à effectuer une violation de cette licence.
En effet, la GPL impose au distributeur du binaire de proposer aussi le code source, accompagné des « informations d'installation », c'est à dire de quoi permettre de le faire tourner, ce qui inclut explicitement les éventuelles clefs d'autorisations.
Si Microsoft acceptaient de signer un binaire sous GPL-3, celui qui distribuerait ce binaire serait bien incapable de fournir la clef de signature de Microsoft, et violerait donc la GPL-3. Microsoft sont parfaitement conscient de cela, et n'ont aucun intérêt à aider les gens à violer la GPL-3, ça risquerait de se retourner contre eux.
La GPL-3 a du sens, un logiciel qu'on peut modifier, mais qu'on n'a aucun moyen d'exécuter une fois modifié, c'est une restriction des libertés de l'utilisateur assez sévère pour qu'on puisse la juger critique et empêcher qu'elle se produise.
D'ailleurs, le fait que GRUB soit sous GPL-3 a bien porté du fruit : Microsoft ne peuvent pas le signer, mais ça a dû les motiver pour accepter de signer un chargeur minimaliste, le shim, qui permet de charger des binaires de GRUB signés par la distribution ou par l'utilisateur.
[^] # Re: Tout est dans la façon de présenter
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . En réponse au journal UEFI : y'a pas que les linuxiens qui pleurent.... Évalué à 10.
J'ajouterais que c'est normal qu'ils ne veuillent pas signer d'exécutable sous GPL-3, parce que ce serait aider à effectuer une violation de cette licence.
En effet, la GPL impose au distributeur du binaire de proposer aussi le code source, accompagné des « informations d'installation », c'est à dire de quoi permettre de le faire tourner, ce qui inclut explicitement les éventuelles clefs d'autorisations.
Si Microsoft acceptaient de signer un binaire sous GPL-3, celui qui distribuerait ce binaire serait bien incapable de fournir la clef de signature de Microsoft, et violerait donc la GPL-3. Microsoft sont parfaitement conscient de cela, et n'ont aucun intérêt à aider les gens à violer la GPL-3, ça risquerait de se retourner contre eux.
La GPL-3 a du sens, un logiciel qu'on peut modifier, mais qu'on n'a aucun moyen d'exécuter une fois modifié, c'est une restriction des libertés de l'utilisateur assez sévère pour qu'on puisse la juger critique et empêcher qu'elle se produise.
D'ailleurs, le fait que GRUB soit sous GPL-3 a bien porté du fruit : Microsoft ne peuvent pas le signer, mais ça a dû les motiver pour accepter de signer un chargeur minimaliste, le shim, qui permet de charger des binaires de GRUB signés par la distribution ou par l'utilisateur.