Joris Dedieu a commencé son poste en semblant surpris et troublé qu'on puisse « disqualifie(r) 2000 ans de connaissance ». Sauf que dans les 500 dernières années, on n'a réalisé que les maladies ne sont pas simplement des fléaux de Dieu (1676), on a marché sur la Lune (1969), et on a maintenant tous des supercalculateurs interconnectés sans-fil dans la poche (>2007). Donc comment cela peut-il encore surprendre quelqu'un qu'on envisage de bazarder 2000 ans de "connaissance" ?
Puis il a continué en parlant de théologie (--> religion). La religion, c'est la vérité absolue, prédéfinie, sans preuve, indiscutable (la foi donc). Sauf qu'ici, on parle d'IA, donc de science. Et la science, c'est l'anti-thèse de la religion : c'est l'absence totale de vérité absolue, la recherche de vérité par le raisonnement et le besoin de preuves.
À partir de là, un tel discours ne permet aucune discussion, et son auteur n'est certainement pas là pour échanger.
Note pour les gens religieux : je n'ai rien contre la religion en soit. Je vois l'intérêt psychologique et réconfortant de la chose. Mais pour moi, en bon français, je vois ça comme quelque-chose de personnel. Et pour moi, amener le conservatisme et la religion dans une discussion scientifique/d’ingénierie, c'est comme amener une cuillère à un duel au pistolet.
[^] # Re: Il faut arrêter ces gens
Posté par Jérôme Flesch (site web personnel) . En réponse au journal Les IA des GAFAM sont-elles sentientes ?. Évalué à 4. Dernière modification le 17 juin 2022 à 19:17.
Tu t'embêtes pour rien.
Joris Dedieu a commencé son poste en semblant surpris et troublé qu'on puisse « disqualifie(r) 2000 ans de connaissance ». Sauf que dans les 500 dernières années, on n'a réalisé que les maladies ne sont pas simplement des fléaux de Dieu (1676), on a marché sur la Lune (1969), et on a maintenant tous des supercalculateurs interconnectés sans-fil dans la poche (>2007). Donc comment cela peut-il encore surprendre quelqu'un qu'on envisage de bazarder 2000 ans de "connaissance" ?
Puis il a continué en parlant de théologie (--> religion). La religion, c'est la vérité absolue, prédéfinie, sans preuve, indiscutable (la foi donc). Sauf qu'ici, on parle d'IA, donc de science. Et la science, c'est l'anti-thèse de la religion : c'est l'absence totale de vérité absolue, la recherche de vérité par le raisonnement et le besoin de preuves.
À partir de là, un tel discours ne permet aucune discussion, et son auteur n'est certainement pas là pour échanger.
Note pour les gens religieux : je n'ai rien contre la religion en soit. Je vois l'intérêt psychologique et réconfortant de la chose. Mais pour moi, en bon français, je vois ça comme quelque-chose de personnel. Et pour moi, amener le conservatisme et la religion dans une discussion scientifique/d’ingénierie, c'est comme amener une cuillère à un duel au pistolet.