Ok, donc ... [insérer ici le mème du type qui se prend la tête dans les mains tellement c'est désespérant]
À propos de la fixation: depuis le début, ce dont je parle c'est que les arguments pour expliquer que l'approche trans-inclusive est mauvaise ne fonctionnent pas. La raison pour laquelle ils ne fonctionnent pas est parce qu'on voit bien qu'ils ont été construits a posteriori pour justifier le rejet de cette approche. La raison pour laquelle on voit qu'ils ont été construits a posteriori est que ces arguments s'appliquent identiquement à d'autres contextes, et que la personne qui présente ces arguments n'a absolument aucun problème dans ces autres contextes.
Donc, non, je ne parle pas de la fixation sur les sujet trans dans les médias: les médias ne sont pas des arguments logiques dans une discussion.
Je parle de, par exemple, le fait qu'il soit vu comme crucial de ne pas inclure une personne dans la définition de "femme" sur une question de différence biologique, mais qu'en même temps, une autre différence biologique (tel que la présence d'utérus, ou la différence d'identité de genre présent dans le cerveau), ça, c'est vu comme tellement peu crucial à la même question que ce n'est même pas abordé.
Bref, on voit que la question de différence biologique n'est pas le vrai problème: le but n'est pas de définir proprement (car on s'en fout quand ce n'est pas défini proprement dans d'autres contextes), le but est de justifier l'idée de ne pas définir les femmes trans comme étant des femmes.
Et c'est d'autant plus visible quand plus tard, un argument totalement différent ("l’intrinsèque beauté fragile") est utilisé.
À propos de la sociologie intersectionnelle: honnêtement, vu les trucs que t'as sorti plus tôt, il est impossible de ne pas considérer sérieusement que tu as vraiment cru que j'étais un partisan de la sociologie intersectionnelle.
À propos de l'article de wikipédia: celui-ci décrit quelque chose de réel: c'est vrai que les gens qui ne comprennent pas le racisme pensent réellement qu'on ne peut pas être raciste si on a des amis noirs. Par contre, ton fantasme que les gens ayant des amis noirs sont moqués pour avoir des amis noirs par ceux qui n'ont en pas sur base de cet article me parait totalement irréaliste et infondé. De nouveau, si cet article a été cité, ce n'est pas parce que tu as des amis trans, mais c'est parce qu'apparemment, tu as eu ce même raisonnement que celui que l'article de wikipédia décrit et qui correspond à une mentalité des gens qui, effectivement, ont des biais.
À propos de grow up and move on: tu remarqueras que je ne mentionne cela QUE en réponse aux accusations de déni de réalité ou d'anti-science, quand tu remets en cause la qualité de mon analyse. Si tu veux que je grow up and move on, please commence par faire toi-même ce que tu préconises. Tu continues de prétendre que mon approche n'est pas scientifique alors que TOI, tu as démontré que tu t'en contre-fous de la réalité (et peut-être que tu le regrettes, mais entre quelqu'un qui l'a fait et quelqu'un qui ne l'a pas fait, celui qui l'a fait ne peut plus prétendre à une quelconque supériorité sur ce sujet).
Tout cela est en fait très cohérent: ta mentalité, ton but dans cette conversation (conscient ou non), c'est de trouver n'importe quoi pour justifier de rejeter l'approche trans-inclusive. C'est pour ça que tes arguments sont construits a posteriori et que les "défauts" que tu pointes ne te dérange pas quand ils existent ailleurs. C'est pour ça que les termes sont systématiquement invalides, les sources et les explications sont non-scientifiques, les interlocuteurs ont des agendas cachés, les articles de wikipédia sont en réalité racistes, ... C'est pour ça que quoi qu'on dise, tu inventeras toujours une explication pour expliquer pourquoi tu peux rejeter cela.
Bref, c'est marrant un temps de te voir te ridiculiser avec des arguments contradictoires et des délires paranaoiaques, mais bon, je crois que je vais en rester là.
[^] # Re: Passionnant
Posté par j-c_32 . En réponse au lien comment détruire son industrie de la tech. Évalué à 0.
Ok, donc ... [insérer ici le mème du type qui se prend la tête dans les mains tellement c'est désespérant]
À propos de la fixation: depuis le début, ce dont je parle c'est que les arguments pour expliquer que l'approche trans-inclusive est mauvaise ne fonctionnent pas. La raison pour laquelle ils ne fonctionnent pas est parce qu'on voit bien qu'ils ont été construits a posteriori pour justifier le rejet de cette approche. La raison pour laquelle on voit qu'ils ont été construits a posteriori est que ces arguments s'appliquent identiquement à d'autres contextes, et que la personne qui présente ces arguments n'a absolument aucun problème dans ces autres contextes.
Donc, non, je ne parle pas de la fixation sur les sujet trans dans les médias: les médias ne sont pas des arguments logiques dans une discussion.
Je parle de, par exemple, le fait qu'il soit vu comme crucial de ne pas inclure une personne dans la définition de "femme" sur une question de différence biologique, mais qu'en même temps, une autre différence biologique (tel que la présence d'utérus, ou la différence d'identité de genre présent dans le cerveau), ça, c'est vu comme tellement peu crucial à la même question que ce n'est même pas abordé.
Bref, on voit que la question de différence biologique n'est pas le vrai problème: le but n'est pas de définir proprement (car on s'en fout quand ce n'est pas défini proprement dans d'autres contextes), le but est de justifier l'idée de ne pas définir les femmes trans comme étant des femmes.
Et c'est d'autant plus visible quand plus tard, un argument totalement différent ("l’intrinsèque beauté fragile") est utilisé.
À propos de la sociologie intersectionnelle: honnêtement, vu les trucs que t'as sorti plus tôt, il est impossible de ne pas considérer sérieusement que tu as vraiment cru que j'étais un partisan de la sociologie intersectionnelle.
À propos de l'article de wikipédia: celui-ci décrit quelque chose de réel: c'est vrai que les gens qui ne comprennent pas le racisme pensent réellement qu'on ne peut pas être raciste si on a des amis noirs. Par contre, ton fantasme que les gens ayant des amis noirs sont moqués pour avoir des amis noirs par ceux qui n'ont en pas sur base de cet article me parait totalement irréaliste et infondé. De nouveau, si cet article a été cité, ce n'est pas parce que tu as des amis trans, mais c'est parce qu'apparemment, tu as eu ce même raisonnement que celui que l'article de wikipédia décrit et qui correspond à une mentalité des gens qui, effectivement, ont des biais.
À propos de grow up and move on: tu remarqueras que je ne mentionne cela QUE en réponse aux accusations de déni de réalité ou d'anti-science, quand tu remets en cause la qualité de mon analyse. Si tu veux que je grow up and move on, please commence par faire toi-même ce que tu préconises. Tu continues de prétendre que mon approche n'est pas scientifique alors que TOI, tu as démontré que tu t'en contre-fous de la réalité (et peut-être que tu le regrettes, mais entre quelqu'un qui l'a fait et quelqu'un qui ne l'a pas fait, celui qui l'a fait ne peut plus prétendre à une quelconque supériorité sur ce sujet).
Tout cela est en fait très cohérent: ta mentalité, ton but dans cette conversation (conscient ou non), c'est de trouver n'importe quoi pour justifier de rejeter l'approche trans-inclusive. C'est pour ça que tes arguments sont construits a posteriori et que les "défauts" que tu pointes ne te dérange pas quand ils existent ailleurs. C'est pour ça que les termes sont systématiquement invalides, les sources et les explications sont non-scientifiques, les interlocuteurs ont des agendas cachés, les articles de wikipédia sont en réalité racistes, ... C'est pour ça que quoi qu'on dise, tu inventeras toujours une explication pour expliquer pourquoi tu peux rejeter cela.
Bref, c'est marrant un temps de te voir te ridiculiser avec des arguments contradictoires et des délires paranaoiaques, mais bon, je crois que je vais en rester là.