Ben je ne sais pas, j'ai quand même le sentiment que les messages mal construits, agressifs, qui n'apportent rien d'autre que d'entretenir des flame wars, ou qui sont simplement trollesques, sont fortement « inutilisés », alors que des messages, même contradictoires, ou pas spécialement bien-pensants, mais correctement argumentés, respectueux des interlocuteurs, et lisibles, sont « pertinentés ».
Comme d'hab ce n'est pas toujours le cas, et il peut être difficile dans un débat de ne pas « moinsser » son « adversaire » même si sa contribution est objectivement pertinente.
En tout cas, je ne trouve pas que le système soit en l'état une forte boucle de renforcement de préjugés.
Plutôt un outil pour concentrer des contenus construits, réfléchis, et argumentés par opposition aux (pseudo-)arguments assénés sans être étayés.
J'ai souvent vu des débats non enflammés, contradictoires, où les parties se sont quittées sans s'être mises d'accord, mais où les contributions n'étaient pas spécialement « inutilisées », et où tout se déroulait dans le respect mutuel.
Alors bon, une boucle de rétro-action qui renforce le respect mutuel et les contenus non écrit à l'emporte-pièce, j'ai du mal à être contre, mais j'ai peut-être un biais personnel à ce niveau...
[^] # Re: Passionnant
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au lien comment détruire son industrie de la tech. Évalué à 3.
Ben je ne sais pas, j'ai quand même le sentiment que les messages mal construits, agressifs, qui n'apportent rien d'autre que d'entretenir des flame wars, ou qui sont simplement trollesques, sont fortement « inutilisés », alors que des messages, même contradictoires, ou pas spécialement bien-pensants, mais correctement argumentés, respectueux des interlocuteurs, et lisibles, sont « pertinentés ».
Comme d'hab ce n'est pas toujours le cas, et il peut être difficile dans un débat de ne pas « moinsser » son « adversaire » même si sa contribution est objectivement pertinente.
En tout cas, je ne trouve pas que le système soit en l'état une forte boucle de renforcement de préjugés.
Plutôt un outil pour concentrer des contenus construits, réfléchis, et argumentés par opposition aux (pseudo-)arguments assénés sans être étayés.
J'ai souvent vu des débats non enflammés, contradictoires, où les parties se sont quittées sans s'être mises d'accord, mais où les contributions n'étaient pas spécialement « inutilisées », et où tout se déroulait dans le respect mutuel.
Alors bon, une boucle de rétro-action qui renforce le respect mutuel et les contenus non écrit à l'emporte-pièce, j'ai du mal à être contre, mais j'ai peut-être un biais personnel à ce niveau...