Parce que l’écosystème est éprouvé. Un Samba c’est un annuaire d’utilisateur dans un LDAP et une authentification avec Kerberos, et le partage de fichiers qui va avec. Avec PAM, etc. tu peux même avoir de l’authentification itinérante (où tu peux ouvrir ta session sur ton ordi portable alors que t’es déconnecté du réseau).
Pour la gestion des fichiers, tout est très bien géré y compris la copie côté serveur avec copie clone (NFS le fait peut-être, j’en sais rien, mais c’est pour dire que Samba répond au besoin), et Samba apporte des fonctionnalités très pratiques, comme la capacité à ne pas lister les fichiers et dossiers non-lisibles : c’est très pratique parce que tu peux mettre tous tes dossiers partagés dans le même dossier parent et les utilisateurs ne verront pas les dossiers auxquels ils n’ont pas accès.
Il y a un domaine dans lequel je privilégie parfois NFS sur Samba c’est quand le client est un client macOS. Par exemple NFS est meilleur sur macOS pour compiler sur le réseau.
Mais sinon Samba apporte beaucoup de solutions. Aussi, Samba propose une architecture bien déterminée, qu’on aime ou on aime pas qu’elle ait été définie par MS, ça veut dire qu’elle est éprouvée et répond à beaucoup de besoins que tu n’imagines pas encore.
Tu pourrais tout refaire avec des composants séparés mais le rapport coût/gain ne serait pas très avantageux.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Samba au détriment de...
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie de Samba 4.16.x. Évalué à 4.
Parce que l’écosystème est éprouvé. Un Samba c’est un annuaire d’utilisateur dans un LDAP et une authentification avec Kerberos, et le partage de fichiers qui va avec. Avec PAM, etc. tu peux même avoir de l’authentification itinérante (où tu peux ouvrir ta session sur ton ordi portable alors que t’es déconnecté du réseau).
Pour la gestion des fichiers, tout est très bien géré y compris la copie côté serveur avec copie clone (NFS le fait peut-être, j’en sais rien, mais c’est pour dire que Samba répond au besoin), et Samba apporte des fonctionnalités très pratiques, comme la capacité à ne pas lister les fichiers et dossiers non-lisibles : c’est très pratique parce que tu peux mettre tous tes dossiers partagés dans le même dossier parent et les utilisateurs ne verront pas les dossiers auxquels ils n’ont pas accès.
Il y a un domaine dans lequel je privilégie parfois NFS sur Samba c’est quand le client est un client macOS. Par exemple NFS est meilleur sur macOS pour compiler sur le réseau.
Mais sinon Samba apporte beaucoup de solutions. Aussi, Samba propose une architecture bien déterminée, qu’on aime ou on aime pas qu’elle ait été définie par MS, ça veut dire qu’elle est éprouvée et répond à beaucoup de besoins que tu n’imagines pas encore.
Tu pourrais tout refaire avec des composants séparés mais le rapport coût/gain ne serait pas très avantageux.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes