Ça fait partie de mes grandes interrogations chaque fois que j'installe un serveur.
Il faut correctement évaluer ton besoin et ta disponibilité pour traiter les problèmes.
Il n'y a pas une solution meilleure que l'autre dans l'absolu, mais il y a une solution meilleure que l'autre selon tes besoins et ta disponibilité.
Si tu n'héberges rien de critique (= tu peux te permettre des petites indispos régulièrement), que tu n'as pas le temps de bloquer plusieurs jours en cas de problème de montées de version, que tu as besoins de paquets presque en fraîcheur upstream, alors héberger sur une rolling peut être intéressant. Il y aura toujours des individus qui te diront que c'est une hérésie. Mais à partir du moment où ils sont incapables de répondre à ton besoin avec une distro figée, autant les laisser parler dans le vent...
Je suis dans la même situation et dans mon cas précis, Arch est strictement plus adaptée à mes besoins et mes contraintes que Debian.
Parfois je me dis "ça serait bien de repartir de zéro pour faire un grand ménage de tous ces restes de paquets que je n'utilise plus", mais, bon, flemme...
Il y a la commande qu'a donné Liorel qui fait déjà un peu de ménage.
Une fois tous les 4/5 ans je fais un pacman -Q > list.txt et je trie à la mano sur mon poste perso. Parce qu'il y a des paquets qui ne sont pas orphelins mais qui je n'utilise plus du tout et la commande de Liorel n'est pas capable de faire ce tri. Quand j'ai un doute sur un paquet, je le recherche sur le site d'Arch pour m'assurer de son utilité ou non. C'est un peu chronophage mais j'ai pas trouvé de solution capable d'identifier le taux d'utilisation des différents paquets pour faire le tri.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Arch <3
Posté par Nibel . En réponse au journal Quelques mots sur Arch. Évalué à 6.
Il faut correctement évaluer ton besoin et ta disponibilité pour traiter les problèmes.
Il n'y a pas une solution meilleure que l'autre dans l'absolu, mais il y a une solution meilleure que l'autre selon tes besoins et ta disponibilité.
Si tu n'héberges rien de critique (= tu peux te permettre des petites indispos régulièrement), que tu n'as pas le temps de bloquer plusieurs jours en cas de problème de montées de version, que tu as besoins de paquets presque en fraîcheur upstream, alors héberger sur une rolling peut être intéressant. Il y aura toujours des individus qui te diront que c'est une hérésie. Mais à partir du moment où ils sont incapables de répondre à ton besoin avec une distro figée, autant les laisser parler dans le vent...
Je suis dans la même situation et dans mon cas précis, Arch est strictement plus adaptée à mes besoins et mes contraintes que Debian.
Il y a la commande qu'a donné Liorel qui fait déjà un peu de ménage.
Une fois tous les 4/5 ans je fais un pacman -Q > list.txt et je trie à la mano sur mon poste perso. Parce qu'il y a des paquets qui ne sont pas orphelins mais qui je n'utilise plus du tout et la commande de Liorel n'est pas capable de faire ce tri. Quand j'ai un doute sur un paquet, je le recherche sur le site d'Arch pour m'assurer de son utilité ou non. C'est un peu chronophage mais j'ai pas trouvé de solution capable d'identifier le taux d'utilisation des différents paquets pour faire le tri.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.