Je cherche la différence
Pour faire simple, la différence entre le logiciel free/libre et l'open source c'est que l'un fais la différence entre les licences permissive (FSF) et l'autre non (OSI).
Il y a aussi le point de vue de rms/fsf içi.
Qu'est qu'une licence permissive ?
Et bien c'est tout simplement une licence qui donne le droit légale de rendre un morceau de code non libre lors de la distribution des binaires.
Quelles sont les licences qui laisse faire ça ?
MIT, BSD sont les deux gros, bizarrement souvent utiliser par les GAFAM (ça et la GPLv2).
Pourquoi la GPLv2 est utiliser par les GAFAM ?
Car contrairement a la GPLv3 elle ne contient pas de close contre la tivoization (Restriction/menotte Numérique) en gros les DRMs.
Et c'est pour ça que le noyau linux est utiliser chez android, et que tout logiciel GPLv3 est quasiment inexistant, ils ont virer tout le GNU et le replace avec busybox et autre, car comme ça les vendeurs non aucune obligation de laisser la liberté au gens de pouvoir installer ce qu'ils veulent sur leur système.
Sans parler que le fait qu'il ni a rien de standardiser au niveau des mobiles fous la zizanie, et demande donc des ressources importante pour la maintenance des divers modèles.
Donc avec la GPLv2 les vendeurs on l'obligation de partager le code lorsque un utilisateurs le demande, mais comme le système est généralement signer ou que les pilotes sont propriétaire l'utilisateur ne peut pas faire grand chose, tu peut le voire par exemple avec le fork d'android replicant.
la définition du logiciel libre faite par Richard Stallman lui-même empêche de bloquer les GAFAM
Je ne suis pas sur de quoi tu parle, de mon point de vue les GAFAM ne sont pas vraiment bloquer, ils sont d’ailleurs des investisseur majeur pour du code open source/permissive.
La seul chose qui bloque les GAFAM c'est la licence AGPLv3, qui demande le partage du code source aux utilisateurs de leur SaaS sans qu'ils aient a le demander.
Quand arrêterez-vous d'éviter d'expliciter que la SSPL est non libre
Ni la FSF, ni l'OSI et ni la fondation Debian ne la considère libre ou open source.
En générale lorsque la FSF dit que une licence est non libre c'est quelle n'est pas compatible avec la GPL, si c'est pas compatible avec la GPL c'est qu'il y a une liberté manquante.
Tu m'excusera, J'ai pas étudier cette licence dossier pour répondre avec plus de précision il est tard et je me fie au avis de ces entités.
[^] # Re: Désinformation
Posté par samantha64 . En réponse à la dépêche Conférence « Les libertés du logiciel et du matériel » avec Richard Stallman. Évalué à 3. Dernière modification le 04 juin 2022 à 02:12.
Qu'est qu'une licence permissive ?
Et bien c'est tout simplement une licence qui donne le droit légale de rendre un morceau de code non libre lors de la distribution des binaires.
Quelles sont les licences qui laisse faire ça ?
MIT, BSD sont les deux gros, bizarrement souvent utiliser par les GAFAM (ça et la GPLv2).
Pourquoi la GPLv2 est utiliser par les GAFAM ?
Car contrairement a la GPLv3 elle ne contient pas de close contre la tivoization (Restriction/menotte Numérique) en gros les DRMs.
Et c'est pour ça que le noyau linux est utiliser chez android, et que tout logiciel GPLv3 est quasiment inexistant, ils ont virer tout le GNU et le replace avec busybox et autre, car comme ça les vendeurs non aucune obligation de laisser la liberté au gens de pouvoir installer ce qu'ils veulent sur leur système.
Sans parler que le fait qu'il ni a rien de standardiser au niveau des mobiles fous la zizanie, et demande donc des ressources importante pour la maintenance des divers modèles.
Donc avec la GPLv2 les vendeurs on l'obligation de partager le code lorsque un utilisateurs le demande, mais comme le système est généralement signer ou que les pilotes sont propriétaire l'utilisateur ne peut pas faire grand chose, tu peut le voire par exemple avec le fork d'android replicant.
Je ne suis pas sur de quoi tu parle, de mon point de vue les GAFAM ne sont pas vraiment bloquer, ils sont d’ailleurs des investisseur majeur pour du code open source/permissive.
La seul chose qui bloque les GAFAM c'est la licence AGPLv3, qui demande le partage du code source aux utilisateurs de leur SaaS sans qu'ils aient a le demander.
Ni la FSF, ni l'OSI et ni la fondation Debian ne la considère libre ou open source.
En générale lorsque la FSF dit que une licence est non libre c'est quelle n'est pas compatible avec la GPL, si c'est pas compatible avec la GPL c'est qu'il y a une liberté manquante.
Tu m'excusera, J'ai pas étudier cette licence dossier pour répondre avec plus de précision il est tard et je me fie au avis de ces entités.