Je te rejoins sur ton explication, une approche logiciel libre du software ne fera pas de compromis sur les libertés accordées car c'est une question de principe en soi (dans une vision Free software for a Free society ) et une approche open source peut faire un compromis (pas de problème à l'intégration de logiciel propriétaire ) si les performances le demandent car c'est une approche instrumental ou la question est la performance du software (et du modèle de développement ) et non la liberté en soi. Quelle est le pourcentage de compromis acceptable ? (imaginons que tous les drivers deviennent propriétaires par rapport aux kernel linux , va -t-on tous les intégrer ? et puis quelle sera la limite à ne pas dépasser ? ) Supposons (expérience de pensée) la question suivante : Est ce que 0.0000001 % du code du kernel linux reste libre et le reste serait propriétaire serait encore pertinent , si on suit l'idée open source, la réponse devrait être oui, car c'est la question de savoir quel modèle de développement logiciel est le plus performant pour le logiciel en bout de course et si le modèle open source est plus performant sur 0.0001 % et pas sur les 99 % , cela ne pose pas de problème. Cela posera un problème pour les personnes qui considère que la liberté est l'enjeu et donc que dès lors les 99 % seront effectivement vue comme un obstacle à l'exercices des libertés (les 4 libertés)
Pour ma part, Je pense que les deux approches ont des mérites respectifs, car Torvalds lui même disait "à quoi sert d'avoir un noyau libre si tous le reste du système ne l'est pas ?" (citation du livre Just for fun : the story of an accidental revolutionary ) Au moment ou Steve Jobs a essayé de recruter Torvalds pour son futur Mac Os X . Ce qui revient à rejoindre Stallman sur l'idée qu'il faudrait assurer à un maximum de liberté concernant le software.
Ainsi l'exemple du Kernel sans Blobs binaires propriétaires est illustre parfaitement la différence entre les deux approches.
[^] # Re: Désinformation
Posté par eastwind☯ . En réponse à la dépêche Conférence « Les libertés du logiciel et du matériel » avec Richard Stallman. Évalué à 4. Dernière modification le 03 juin 2022 à 12:59.
Je te rejoins sur ton explication, une approche logiciel libre du software ne fera pas de compromis sur les libertés accordées car c'est une question de principe en soi (dans une vision Free software for a Free society ) et une approche open source peut faire un compromis (pas de problème à l'intégration de logiciel propriétaire ) si les performances le demandent car c'est une approche instrumental ou la question est la performance du software (et du modèle de développement ) et non la liberté en soi. Quelle est le pourcentage de compromis acceptable ? (imaginons que tous les drivers deviennent propriétaires par rapport aux kernel linux , va -t-on tous les intégrer ? et puis quelle sera la limite à ne pas dépasser ? ) Supposons (expérience de pensée) la question suivante : Est ce que 0.0000001 % du code du kernel linux reste libre et le reste serait propriétaire serait encore pertinent , si on suit l'idée open source, la réponse devrait être oui, car c'est la question de savoir quel modèle de développement logiciel est le plus performant pour le logiciel en bout de course et si le modèle open source est plus performant sur 0.0001 % et pas sur les 99 % , cela ne pose pas de problème. Cela posera un problème pour les personnes qui considère que la liberté est l'enjeu et donc que dès lors les 99 % seront effectivement vue comme un obstacle à l'exercices des libertés (les 4 libertés)
Pour ma part, Je pense que les deux approches ont des mérites respectifs, car Torvalds lui même disait "à quoi sert d'avoir un noyau libre si tous le reste du système ne l'est pas ?" (citation du livre Just for fun : the story of an accidental revolutionary ) Au moment ou Steve Jobs a essayé de recruter Torvalds pour son futur Mac Os X . Ce qui revient à rejoindre Stallman sur l'idée qu'il faudrait assurer à un maximum de liberté concernant le software.
Ainsi l'exemple du Kernel sans Blobs binaires propriétaires est illustre parfaitement la différence entre les deux approches.