En fait, la news ne parle pas de la question de la licence, de toute façon à ce niveau il est clair qu'il n'y a pas de grande différence entre logiciel libre et open source. le kernel Linux est sous GPL V2 , donc c'est du logiciel libre, néanmoins son créateur Linus Torvalds revendique une approche open source
Je n'ai jamais compris l'influence du créateur du logiciel pour définir la nature libre ou OpenSource de celui-ci.
Faisons une expérience de pensée pour constater à quel point cela n'a aucune importance de savoir ce que pense Torvalds ici.
Attention, ce qui suit est purement fictif et ne relève pas d'une quelconque réalité historique. Aux âmes sensibles de la rigueur historique, soyez prudents.
Prenons Linux, admettons qu'il a été initié de manière équivalente par Torvalds et Stallman. Ils sont d'accord pour le choix de la licence GPLv2, l'architecture du code, le modèle de développement, etc. Mais Torvalds le fait selon l'approche OpenSource tandis que Stallman selon l'approche libre.
Linux est quoi dans ce cas ? Libre ? OpenSource ? Monstre hybride ? Admettons que plus tard Stallman se retire du projet pour élever des gnous dans la savane. Que devient Linux ? OpenSource ? Pourtant rien 'na changé à part le retrait d'un de ses fondateurs. La licence est la même, le code et le logiciel sont dans la continuité de l'existant.
Puis encore plus tard Torvalds prend sa retraite sous la pluie de l'Oregon et Stallman saisi l'occasion pour faire un come back d'enfer dans le projet. Linux devient libre à nouveau ? Pourtant la licence ne bouge toujours pas, le code non plus, etc. pour l'utilisateur c'est pareil.
Et pendant que Stallman a repris les reines du projet, le plus gros contributeur en terme de code est finalement Eric Raymond qui est pro OpenSource : on qualifie Linux comment ?
Sachant que Linux c'est des milliers de contributeurs différents par an, on fait un sondage pour savoir finalement pourquoi ils ont contribué pour dessiner la tendance ?
On voit bien que tout ceci n'a pas de sens, retranscrire l'intention de l'auteur (toute chose égale par ailleurs) dans le qualificatif du logiciel en lui même n'a aucune importance. Pour l'utilisateur cela ne change rien, et cela ajoute une bonne couche d'arbitraire dans le nommage sans aucun élément tangible pour le justifier.
La licence et les droits accordés à l'utilisateur sont finalement les seuls éléments tangibles, qui n'est pas soumis à de l'arbitraire dans tous les sens et qui a une importance réelle pour l'utilisateur et donc pour nous.
S'il n'y avait pas de différence entre l'approche open source et l'approche logiciel libre du software il n'y aurait pas deux termes pour désigner le même objet.
C'est oublier que les langues regorgent de synonymes, donc de termes qui expriment ou désignent la même chose de manière différente.
C'est oublier que la différence peut résider dans le marketing, la communication ce qui n'est pas sans intérêt mais relève d'une différence de façade.
Prenons un exemple concret. Je suis un fabricant de machine à laver de marque blanche. Je vends à des entreprises des modèles de machine à laver qu'ils revendent en leur nom. Ils personnalisent juste le nom du modèle et le logo en façade. Ils gèrent la communication, la vente et distribution chacun de leur côté.
Tu as deux machines identiques de marque totalement différente, tu as deux noms pour désigner finalement le même objet d'un point de vue propriétés. Et pour l'utilisateur acheter l'une ou l'autre n'a aucune importance, car la machine est la même au logo près ce qui est sans impact sur les qualités ou non du produit.
elles se positionnent de manière à augmenter leurs bénéfices financiers. Logiciel libre et open source sont deux vision d'un même objet mais avec des perspectives différents et chacun à le choix de s'inscrire dans celle qui lui convient ou dans les deux , peu importe.
Mais je croyais que Libre et OpenSource c'était différent ? Tu n'as pas l'impression de te contredire ?
Ce que nous dit la news c'est qu'il existe effectivement une différence entre la vision open source et la vision logiciel libre (ce qui est historiquement et objectivement vérifiable).
La vision est différente, mais concrètement cela ne change rien. C'est du marketing.
[^] # Re: Désinformation
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Conférence « Les libertés du logiciel et du matériel » avec Richard Stallman. Évalué à 6. Dernière modification le 03 juin 2022 à 10:06.
Je n'ai jamais compris l'influence du créateur du logiciel pour définir la nature libre ou OpenSource de celui-ci.
Faisons une expérience de pensée pour constater à quel point cela n'a aucune importance de savoir ce que pense Torvalds ici.
Attention, ce qui suit est purement fictif et ne relève pas d'une quelconque réalité historique. Aux âmes sensibles de la rigueur historique, soyez prudents.
Prenons Linux, admettons qu'il a été initié de manière équivalente par Torvalds et Stallman. Ils sont d'accord pour le choix de la licence GPLv2, l'architecture du code, le modèle de développement, etc. Mais Torvalds le fait selon l'approche OpenSource tandis que Stallman selon l'approche libre.
Linux est quoi dans ce cas ? Libre ? OpenSource ? Monstre hybride ? Admettons que plus tard Stallman se retire du projet pour élever des gnous dans la savane. Que devient Linux ? OpenSource ? Pourtant rien 'na changé à part le retrait d'un de ses fondateurs. La licence est la même, le code et le logiciel sont dans la continuité de l'existant.
Puis encore plus tard Torvalds prend sa retraite sous la pluie de l'Oregon et Stallman saisi l'occasion pour faire un come back d'enfer dans le projet. Linux devient libre à nouveau ? Pourtant la licence ne bouge toujours pas, le code non plus, etc. pour l'utilisateur c'est pareil.
Et pendant que Stallman a repris les reines du projet, le plus gros contributeur en terme de code est finalement Eric Raymond qui est pro OpenSource : on qualifie Linux comment ?
Sachant que Linux c'est des milliers de contributeurs différents par an, on fait un sondage pour savoir finalement pourquoi ils ont contribué pour dessiner la tendance ?
On voit bien que tout ceci n'a pas de sens, retranscrire l'intention de l'auteur (toute chose égale par ailleurs) dans le qualificatif du logiciel en lui même n'a aucune importance. Pour l'utilisateur cela ne change rien, et cela ajoute une bonne couche d'arbitraire dans le nommage sans aucun élément tangible pour le justifier.
La licence et les droits accordés à l'utilisateur sont finalement les seuls éléments tangibles, qui n'est pas soumis à de l'arbitraire dans tous les sens et qui a une importance réelle pour l'utilisateur et donc pour nous.
C'est oublier que les langues regorgent de synonymes, donc de termes qui expriment ou désignent la même chose de manière différente.
C'est oublier que la différence peut résider dans le marketing, la communication ce qui n'est pas sans intérêt mais relève d'une différence de façade.
Prenons un exemple concret. Je suis un fabricant de machine à laver de marque blanche. Je vends à des entreprises des modèles de machine à laver qu'ils revendent en leur nom. Ils personnalisent juste le nom du modèle et le logo en façade. Ils gèrent la communication, la vente et distribution chacun de leur côté.
Tu as deux machines identiques de marque totalement différente, tu as deux noms pour désigner finalement le même objet d'un point de vue propriétés. Et pour l'utilisateur acheter l'une ou l'autre n'a aucune importance, car la machine est la même au logo près ce qui est sans impact sur les qualités ou non du produit.
Mais je croyais que Libre et OpenSource c'était différent ? Tu n'as pas l'impression de te contredire ?
La vision est différente, mais concrètement cela ne change rien. C'est du marketing.