logiciel libre et logiciel open source diffèrent à bien des égards et pourtant, la confusion n’a jamais été aussi grande.
La licence GPL (du copyleft) est 100% libre et 100% open source
La licence BSD (du copyfree) est 100% libre et 100% open source
La licence SSPL (crée contre un des GAFAM) est 0% libre et 0% open source
Je cherche la différence... Peut-être pouvez-vous aider avec un exemple concret (=pas de l'affichage blabla pas dans la définition de logiciel libre)?
La confusion est la surtout parce que certaines personnes veulent faire croire que c'est différent alors que la seule différence est dans le "marketing", la façon de présenter, pas dans le logiciel et sa licence.
En fait, la news ne parle pas de la question de la licence, de toute façon à ce niveau il est clair qu'il n'y a pas de grande différence entre logiciel libre et open source. le kernel Linux est sous GPL V2 , donc c'est du logiciel libre, néanmoins son créateur Linus Torvalds revendique une approche open source
J'ai plutot l'impression qu'en réduisant le logiciel libre/ open source à sa seule licence, on ajoute de la confusion, sachant que ce n'est pas le niveau pertinent pour analyser la distinction. S'il n'y avait pas de différence entre l'approche open source et l'approche logiciel libre du software il n'y aurait pas deux termes pour désigner le même objet.
Les GAFAM voient en l’open source le moyen de conquérir un nouveau marché d’utilisateurs, et n’hésitent pas à dépenser des milliards pour cela.
Pas de chance pour Richard Stallman et ses soutiens, la définition du logiciel libre faite par Richard Stallman lui-même empêche de bloquer les GAFAM, et c'est pour ça que le logiciel libre marche : il n'est pas aussi excluant que certains le voudraient et il interdit aux moralisateurs d'imposer leur morale.
Je ne vois pas ou est le problème de la phrase de la news. Les GAFAM parlent en général effectivement de l'open source plutôt que de logiciel libre (free software au sens de Stallman) (enfin en général je vois des communications autour de l'open source mais pas de Free Software dans lequel il y a indiqué la signification sociétal du logiciel libre) , elles se positionnent de manière à augmenter leurs bénéfices financiers. Logiciel libre et open source sont deux vision d'un même objet mais avec des perspectives différents et chacun à le choix de s'inscrire dans celle qui lui convient ou dans les deux , peu importe. Mais ce n'est pas effectivement pas le même positionnement (toujours la visions Torvalds par rapport à Stallman) et je pense que chacun à des mérites respectifs. Ce que nous dit la news c'est qu'il existe effectivement une différence entre la vision open source et la vision logiciel libre (ce qui est historiquement et objectivement vérifiable).
mettre à jour vos connaissances sur le sujet
L'intro commence pourtant mal, ça donne l'impression qu'on ne parlera pas de libre (qui n'est pas anti GAFAM vu qu'il est neutre sur ce sujet) mais d'un fantasme sur le libre qui serait restreint à des "amis".
Je ne comprends pas d'où tu tires cette conclusion , la news propose la vision du logiciel libre selon Stallman et de mettre à jour les connaissance sur le sujet (et alors ou est le problème ?). Ceci n'implique rien de plus que de mettre à jours ses connaissances sur la manière dont Stallman conçoit le logiciel libre aujourd'hui.
Moi ne voit que des personnes qui organisent une conférence avec Stallman et qui en parlent, et les propos tenus me semblent objectivement correctes (l'approche open source n'est pas la même chose que le logiciel libre) , jusqu'à preuve du contraire.
Tu peux m'expliquer en quoi ton accusation de désinformation est fondée ?
[^] # Re: Désinformation
Posté par eastwind☯ . En réponse à la dépêche Conférence « Les libertés du logiciel et du matériel » avec Richard Stallman. Évalué à 10. Dernière modification le 02 juin 2022 à 14:50.
En fait, la news ne parle pas de la question de la licence, de toute façon à ce niveau il est clair qu'il n'y a pas de grande différence entre logiciel libre et open source. le kernel Linux est sous GPL V2 , donc c'est du logiciel libre, néanmoins son créateur Linus Torvalds revendique une approche open source
J'ai plutot l'impression qu'en réduisant le logiciel libre/ open source à sa seule licence, on ajoute de la confusion, sachant que ce n'est pas le niveau pertinent pour analyser la distinction. S'il n'y avait pas de différence entre l'approche open source et l'approche logiciel libre du software il n'y aurait pas deux termes pour désigner le même objet.
Je ne vois pas ou est le problème de la phrase de la news. Les GAFAM parlent en général effectivement de l'open source plutôt que de logiciel libre (free software au sens de Stallman) (enfin en général je vois des communications autour de l'open source mais pas de Free Software dans lequel il y a indiqué la signification sociétal du logiciel libre) , elles se positionnent de manière à augmenter leurs bénéfices financiers. Logiciel libre et open source sont deux vision d'un même objet mais avec des perspectives différents et chacun à le choix de s'inscrire dans celle qui lui convient ou dans les deux , peu importe. Mais ce n'est pas effectivement pas le même positionnement (toujours la visions Torvalds par rapport à Stallman) et je pense que chacun à des mérites respectifs. Ce que nous dit la news c'est qu'il existe effectivement une différence entre la vision open source et la vision logiciel libre (ce qui est historiquement et objectivement vérifiable).
Je ne comprends pas d'où tu tires cette conclusion , la news propose la vision du logiciel libre selon Stallman et de mettre à jour les connaissance sur le sujet (et alors ou est le problème ?). Ceci n'implique rien de plus que de mettre à jours ses connaissances sur la manière dont Stallman conçoit le logiciel libre aujourd'hui.
Moi ne voit que des personnes qui organisent une conférence avec Stallman et qui en parlent, et les propos tenus me semblent objectivement correctes (l'approche open source n'est pas la même chose que le logiciel libre) , jusqu'à preuve du contraire.
Tu peux m'expliquer en quoi ton accusation de désinformation est fondée ?