ça plaide pour prévoir le cas où le JS n'est pas accessible
vs
ça tape plutôt sur HTTP, les CDN et le JS non accessible
Vous dites la même chose.
Ben, plus ou moins quand même. Ou alors je n'ai pas compris ce que Z. voulait dire... Pour moi, Z. critique le schéma en disant que l'auteur tape sur l'ecosystème en voulant critiquer le JS... moi j'y lis un plaidoyer pour concevoir les pages pour les cas où ça foire...
Perso le JS est sur le même serveur et tout en HTTPS donc (quasi?) rien de ce qui est décrit n'est valide
Cette proposition est toujours valable, surtout lorsqu'elle commence par "Perso" qui démontre une expérience personnelle (certes anecdotique, mais néanmoins existante)
Ben non, justement, cette phrase en particulier me semble fausse... Parce que ta page avec son JS, elle va être chargée en 2 requêtes, que la connexion, elle peut couper entre les 2, que ton utilisateur peut toujours être derrière un firewall foireux, avoir une extension merdique, etc. En fait, le seul truc que ça enlève dans la liste, c'est le CDN qui tombe.
Et tu oublis l'essence même du commentaire à la base :
tout ce qui est écrit marche aussi pour des images
Ce qui est 200% vrai.
Je ne vois pas en quoi le fait que ce soit valide aussi pour les images enlève de la pertinence au propos sur le JS... voir même au contraire : il y a une quinzaine d'années, il y avait eu un mouvement pour généraliser l'utilisation de l'attribut "alt" pour rendre les pages plus accessibles... Et les pages composées uniquement d'images sont considérées comme une mauvaise pratique alors qu'elles étaient monaie courante dans les années 2000.
Enfin, je ne suis pas sûr qu'il n'y a pas besoin de me "rentrer dedans", on pourrait envisager de débattre avec moins de violence...
[^] # Re: Le rapport?
Posté par aiolos . En réponse au lien HTML partout, Javascript nulle part ?. Évalué à 2. Dernière modification le 01 juin 2022 à 03:14.
Ben, plus ou moins quand même. Ou alors je n'ai pas compris ce que Z. voulait dire... Pour moi, Z. critique le schéma en disant que l'auteur tape sur l'ecosystème en voulant critiquer le JS... moi j'y lis un plaidoyer pour concevoir les pages pour les cas où ça foire...
Je pense que l'article est mieux mis en perspective en le reliant à cette page (citée en fin d'article) :
https://kryogenix.org/code/browser/why-availability/
Ben non, justement, cette phrase en particulier me semble fausse... Parce que ta page avec son JS, elle va être chargée en 2 requêtes, que la connexion, elle peut couper entre les 2, que ton utilisateur peut toujours être derrière un firewall foireux, avoir une extension merdique, etc. En fait, le seul truc que ça enlève dans la liste, c'est le CDN qui tombe.
Je ne vois pas en quoi le fait que ce soit valide aussi pour les images enlève de la pertinence au propos sur le JS... voir même au contraire : il y a une quinzaine d'années, il y avait eu un mouvement pour généraliser l'utilisation de l'attribut "alt" pour rendre les pages plus accessibles... Et les pages composées uniquement d'images sont considérées comme une mauvaise pratique alors qu'elles étaient monaie courante dans les années 2000.
Enfin, je ne suis pas sûr qu'il n'y a pas besoin de me "rentrer dedans", on pourrait envisager de débattre avec moins de violence...