Perso, je pense qu'un scope trop grand serait un souci.
Oui, il y a divers groupes qui vont avoir des soucis. Tout les soucis de discriminations sont comparables sous un certain angle (se faire insulter parce que roux en cours de récré, ou se faire insulter parce que gay en cours de récré, ça me semble kifkif) et non comparable sous un autre (ne pas se faire virer de chez soi parce que roux vs se retrouver à la rue parce que gay), mais indépendamment de ça, tu ne va pas pouvoir agir contre toutes de la même façon.
Par exemple, l'article cité dit qu'une partie de l'argent est reversé à des assoces. C'est cool même si 150k US,ドル ça va pas financer tant de chose, genre entre 1 et 3 personnes temps plein suivant le degré d'exploitation des assoces. Mais du coup, c'est une action qui serait difficilement applicable sur les questions religieuses ou pour les roux. Il y a quoi comme assoce a qui reverser de l'argent ?).
Un autre souci, c'est aussi qu'il est possible qu'une assoce parle de discrimination tout en étant de mauvaise foi.
Par exemple, une assoce qui va défendre la "liberté religieuse" d'un coté risque aussi d'aller empiéter sur la liberté d'autres. On va typiquement avoir des assoces contre les droits LGBT comme le Family Research Council, mais c'est aussi des groupes contre l'avortement et le droit des femmes à disposer de leur corps (la page du FRC indique clairement ou ils se placent).
Pourtant, c'est pas incompatible, il y a des associations religieuses et pro LGBT (David et Jonathan, Beit Haverim, HM2F pour ne citer que les 3 qui me viennent en tête en France).
Ou autre exemple, la défense de la laïcité (et de l'athéisme) qui va parfois servir de prétexte pour taper sur les musulmans.
[^] # Re: argumentaire
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Nom de domaine en .gay, l’extension engagée. Évalué à 7.
Perso, je pense qu'un scope trop grand serait un souci.
Oui, il y a divers groupes qui vont avoir des soucis. Tout les soucis de discriminations sont comparables sous un certain angle (se faire insulter parce que roux en cours de récré, ou se faire insulter parce que gay en cours de récré, ça me semble kifkif) et non comparable sous un autre (ne pas se faire virer de chez soi parce que roux vs se retrouver à la rue parce que gay), mais indépendamment de ça, tu ne va pas pouvoir agir contre toutes de la même façon.
Par exemple, l'article cité dit qu'une partie de l'argent est reversé à des assoces. C'est cool même si 150k US,ドル ça va pas financer tant de chose, genre entre 1 et 3 personnes temps plein suivant le degré d'exploitation des assoces. Mais du coup, c'est une action qui serait difficilement applicable sur les questions religieuses ou pour les roux. Il y a quoi comme assoce a qui reverser de l'argent ?).
Un autre souci, c'est aussi qu'il est possible qu'une assoce parle de discrimination tout en étant de mauvaise foi.
Par exemple, une assoce qui va défendre la "liberté religieuse" d'un coté risque aussi d'aller empiéter sur la liberté d'autres. On va typiquement avoir des assoces contre les droits LGBT comme le Family Research Council, mais c'est aussi des groupes contre l'avortement et le droit des femmes à disposer de leur corps (la page du FRC indique clairement ou ils se placent).
Pourtant, c'est pas incompatible, il y a des associations religieuses et pro LGBT (David et Jonathan, Beit Haverim, HM2F pour ne citer que les 3 qui me viennent en tête en France).
Ou autre exemple, la défense de la laïcité (et de l'athéisme) qui va parfois servir de prétexte pour taper sur les musulmans.
Ou des assoces de défenses des pères et du droit de la famille qui servent surtout à taper sur les femmes (genre SOS Papa, comme décrit à la page 83 du livre de Patric Jean sur le sujet ).
Donc se dire "on peut faire ça pour d'autres", oui, mais ça devient contre productif à un moment.