Je suis fort désolé mais la plupart des choses que tu affirmes dans ce thread sont fausses.
Il y a déjà eu un débat sur l'impact environnemental du numérique ici il y à 2 ans, j'en suis parti parce que c'était trop agressif. Et pourtant il y aurait tout un tas de choses à expliquer tant de choses à faire avec la communauté du libre et l'expertise technique que je vois ici tous les jours...
Tu cherches à prouver en substance que la 5G c'est pas plus consommateur en énergie que le filaire. C'est juste faux et archifaux. Les opérateurs ont fait leur calcul, qu'ils n'ont malheureusement pas publié en détail en France, les résultats sont sans équivoque. Le plus consommateur c'est le réseau mobile. Le calcul n'est PAS à L'OCTET. On sert la demande avec des prévisions de croissance (Netflix) 3G c'était la cata, 4G mieux, 5G Mieux. Le moins consommateur c'est la fibre optique, dans un ratio déjà 2X meilleur que l'ADSL.
Trois éléments tangibles de l'insuffisance scientifique de ton argumentation, parmi tant d'autres :
- Cela n'a aucun sens de comparer la conso d'une connexion et le système en entier. En général et en particulier dans le numérique, qui cumule les effets rebonds. C'est comme si en mode terminal pour faire exécuter un calcul d'IA par un container distant, tu ne prenais en compte que la conso du terminal.
- Dans le thread il t'a été donné plusieurs reprises des chiffres d'études concordantes, chiffres que tu réanalyses pour aller dans ton sens.
- Tu dis de toute façon la conso elle est fixe quels que soit ce qui passe dedans. C'est globalement exact. Mais c'est sans compter l'effet rebond. La croissance des VOLUMES oblige à multiplier les infrastructures et donc faire exploser la conso totale, et donc ensuite on regarde pour servir X% de la demande, la techno Y consomme Z% de l'électricité de l'opérateur, et représente W d'émissions de fabrication.
Un peu dans les cordes tu invoques "oui mais on peut pas comparer de toute façon"...
Pour rajouter à ça il y a des attaques ad hominem en expliquant que "les mecs du shift ne sont jamais allés dans un datacenter" avec un mépris qui n'honore pas ta capacité intellectuelle. Sache que pour contribuer au Shift sur le sujet, la totalité des contributeurs travaille dans le numérique et certains ont travaillé pendant des années et travaillent encore proche des DC, chez des opérateurs, dans les télécoms, en tant qu'ingénieur informatique, en DSI.
Sans parler des répétitions ad nauseam que "le Shift Project" a raconté n'importe quoi à 3 reprises - ce qui est encore faux - . Tout ce qui est publié est ouvert, disponible à la critique et à la correction. Ce qui a été fait sur l'étude vidéo qui contenait des erreurs. Les auteurs scientifiques des critiques à l'égard de cette étude ont même reconnu et écrit qu'au delà de l'erreur d'unité tous les arguments systémiques, toutes les tendances décrites dans nos papiers sont concordantes et très largement crédibles. Mais on attend tes modélisations bien meilleures et plus précises pour nous éclairer. Le Shift est ouvert à toutes les contributions... Mais pour ça il faut dépasser le raisonnement fallacieux et rentrer dans les détails. Et accepter le forfait soirée week-end en mode bénévole.
Clément Viktorovitch ferait un festival sur tes posts en démontant toutes les figures réthoriques classiques que tu utilises pour ne jamais avoir tort.
La bonne question - mais il faut du courage et de la bienveillance envers soi pour l'aborder - est : pourquoi tu refuses d'admettre que le numérique a un impact grandissant sur l'environnement, en ressources, en énergie, en pollution... ? Comme si cela remettait en cause tes choix ou même toi personnellement, ton métier, tes amis ? Ta fiche de paye ?
[^] # Re: Impact des mails
Posté par Xavier Verne (site web personnel) . En réponse au journal Les vidéos de Devoxx fr sont disponibles. Évalué à 10.
Bonjour Nicolas,
Je suis fort désolé mais la plupart des choses que tu affirmes dans ce thread sont fausses.
Il y a déjà eu un débat sur l'impact environnemental du numérique ici il y à 2 ans, j'en suis parti parce que c'était trop agressif. Et pourtant il y aurait tout un tas de choses à expliquer tant de choses à faire avec la communauté du libre et l'expertise technique que je vois ici tous les jours...
Tu cherches à prouver en substance que la 5G c'est pas plus consommateur en énergie que le filaire. C'est juste faux et archifaux. Les opérateurs ont fait leur calcul, qu'ils n'ont malheureusement pas publié en détail en France, les résultats sont sans équivoque. Le plus consommateur c'est le réseau mobile. Le calcul n'est PAS à L'OCTET. On sert la demande avec des prévisions de croissance (Netflix) 3G c'était la cata, 4G mieux, 5G Mieux. Le moins consommateur c'est la fibre optique, dans un ratio déjà 2X meilleur que l'ADSL.
Trois éléments tangibles de l'insuffisance scientifique de ton argumentation, parmi tant d'autres :
- Cela n'a aucun sens de comparer la conso d'une connexion et le système en entier. En général et en particulier dans le numérique, qui cumule les effets rebonds. C'est comme si en mode terminal pour faire exécuter un calcul d'IA par un container distant, tu ne prenais en compte que la conso du terminal.
- Dans le thread il t'a été donné plusieurs reprises des chiffres d'études concordantes, chiffres que tu réanalyses pour aller dans ton sens.
- Tu dis de toute façon la conso elle est fixe quels que soit ce qui passe dedans. C'est globalement exact. Mais c'est sans compter l'effet rebond. La croissance des VOLUMES oblige à multiplier les infrastructures et donc faire exploser la conso totale, et donc ensuite on regarde pour servir X% de la demande, la techno Y consomme Z% de l'électricité de l'opérateur, et représente W d'émissions de fabrication.
Un peu dans les cordes tu invoques "oui mais on peut pas comparer de toute façon"...
Pour rajouter à ça il y a des attaques ad hominem en expliquant que "les mecs du shift ne sont jamais allés dans un datacenter" avec un mépris qui n'honore pas ta capacité intellectuelle. Sache que pour contribuer au Shift sur le sujet, la totalité des contributeurs travaille dans le numérique et certains ont travaillé pendant des années et travaillent encore proche des DC, chez des opérateurs, dans les télécoms, en tant qu'ingénieur informatique, en DSI.
Sans parler des répétitions ad nauseam que "le Shift Project" a raconté n'importe quoi à 3 reprises - ce qui est encore faux - . Tout ce qui est publié est ouvert, disponible à la critique et à la correction. Ce qui a été fait sur l'étude vidéo qui contenait des erreurs. Les auteurs scientifiques des critiques à l'égard de cette étude ont même reconnu et écrit qu'au delà de l'erreur d'unité tous les arguments systémiques, toutes les tendances décrites dans nos papiers sont concordantes et très largement crédibles. Mais on attend tes modélisations bien meilleures et plus précises pour nous éclairer. Le Shift est ouvert à toutes les contributions... Mais pour ça il faut dépasser le raisonnement fallacieux et rentrer dans les détails. Et accepter le forfait soirée week-end en mode bénévole.
Clément Viktorovitch ferait un festival sur tes posts en démontant toutes les figures réthoriques classiques que tu utilises pour ne jamais avoir tort.
La bonne question - mais il faut du courage et de la bienveillance envers soi pour l'aborder - est : pourquoi tu refuses d'admettre que le numérique a un impact grandissant sur l'environnement, en ressources, en énergie, en pollution... ? Comme si cela remettait en cause tes choix ou même toi personnellement, ton métier, tes amis ? Ta fiche de paye ?