Pas encore tout lu mais dans l'intro du système de type j'ai l'impression qu'il est suggéré que RFC est soumise au paradoxe de Russel.
C'est l'inverse, a l'instar des théories des types c'est une théorie qui a été conçue pour NE PAS être soumise à des paradoxes, elle succède a des théories dites "naïves" des ensembles.
Si je ne m'abuse il n'y a pas non plus de concept de "classe propre" dans ZFC : par conception les classes propres sont exclues de la théorie qui n'en parle pas.
(Wp)
Furthermore, proper classes (collections of mathematical objects defined by a property shared by their members where the collections are too big to be sets) can only be treated indirectly. Specifically, Zermelo–Fraenkel set theory does not allow for the existence of a universal set (a set containing all sets) nor for unrestricted comprehension, thereby avoiding Russell's paradox.
Ta présentation me semble au minimum maladroite. Mais j'ai prête mal compris.
# théorie des ensembles pas naives
Posté par thoasm . En réponse au journal [Letlang] Et si on rédigeait la spec ?. Évalué à 5.
Pas encore tout lu mais dans l'intro du système de type j'ai l'impression qu'il est suggéré que RFC est soumise au paradoxe de Russel.
C'est l'inverse, a l'instar des théories des types c'est une théorie qui a été conçue pour NE PAS être soumise à des paradoxes, elle succède a des théories dites "naïves" des ensembles.
Si je ne m'abuse il n'y a pas non plus de concept de "classe propre" dans ZFC : par conception les classes propres sont exclues de la théorie qui n'en parle pas.
(Wp)
Ta présentation me semble au minimum maladroite. Mais j'ai prête mal compris.