Si refléter l'état des connaissances (et non des opinions) est du conservatisme alors ça l'est forcément par essence.
Pas seulement; l'idée c'est qu'il est plus facile d'écrire à partir de rien sur Wikipédia que de modifier fondamentalement un texte existant. C'est logique; la base de WP c'est l'amélioration progressive. Du coup, la première version, même imparfaite, est acceptable. Par contre, plus les articles s'étoffent et plus il est difficile de les modifier fondamentalement; idéalement, il faudrait garder le même niveau de syntaxe, de sources, etc.
Le résultat, c'est que les articles écrits il y a 20 ans sont un peu intouchables. Toutes proportions gardées, la fin du premier paragraphe de Adolf Hitler est "Fondateur et figure centrale du nazisme, il prend le pouvoir en Allemagne en 1933 et instaure une dictature totalitaire, impérialiste, antisémite, raciste et xénophobe désignée sous le nom de Troisième Reich. ". Par comparaison, la fin du même paragraphe pour Vladimir Poutine est "Depuis 1999, il est la figure centrale de l’exécutif de la nation russe, alternativement comme président du gouvernement (1999-2000 et 2008-2012) et président de la fédération de Russie." Je trouve que ces deux articles sont construits autour de la vision de ces deux personnages historiques en 2000, quand ils ont été écrits. Objectivement, Poutine a aussi instauré une dictature totalitaire et impérialiste, mais en 2000, c'était évident pour Hitler, mais pas pour Poutine. C'est dans cette dimension que je trouve WP conservatrice; elle se voudrait en évolution permanente, mais la plupart du temps les articles reflètent une vision qui était celle de l'époque où ils ont été écrits.
[^] # Re: Toujours la même histoire
Posté par arnaudus . En réponse au lien Disparition de Marthe Gautier, découvreuse du chromosome à l’origine de la trisomie 21. Évalué à 4.
Pas seulement; l'idée c'est qu'il est plus facile d'écrire à partir de rien sur Wikipédia que de modifier fondamentalement un texte existant. C'est logique; la base de WP c'est l'amélioration progressive. Du coup, la première version, même imparfaite, est acceptable. Par contre, plus les articles s'étoffent et plus il est difficile de les modifier fondamentalement; idéalement, il faudrait garder le même niveau de syntaxe, de sources, etc.
Le résultat, c'est que les articles écrits il y a 20 ans sont un peu intouchables. Toutes proportions gardées, la fin du premier paragraphe de Adolf Hitler est "Fondateur et figure centrale du nazisme, il prend le pouvoir en Allemagne en 1933 et instaure une dictature totalitaire, impérialiste, antisémite, raciste et xénophobe désignée sous le nom de Troisième Reich. ". Par comparaison, la fin du même paragraphe pour Vladimir Poutine est "Depuis 1999, il est la figure centrale de l’exécutif de la nation russe, alternativement comme président du gouvernement (1999-2000 et 2008-2012) et président de la fédération de Russie." Je trouve que ces deux articles sont construits autour de la vision de ces deux personnages historiques en 2000, quand ils ont été écrits. Objectivement, Poutine a aussi instauré une dictature totalitaire et impérialiste, mais en 2000, c'était évident pour Hitler, mais pas pour Poutine. C'est dans cette dimension que je trouve WP conservatrice; elle se voudrait en évolution permanente, mais la plupart du temps les articles reflètent une vision qui était celle de l'époque où ils ont été écrits.