Merci pour ta réponse approfondie et la prise en considération du point de vue que je partage avec d'autres.
Mais si ton argument c'est que Wikipédia est par essence conservatrice, alors c'est probablement vrai. C'est d'autant plus vrai à cause de l'inertie historique; les articles reflètent probablement plus le monde d'il y a 20 ans que le monde actuel.
Ha oui c'est bien dit que cela, je n'avais pas en tête le nécessaire effet du temps sur une encyclopédie.
Le but de Wikipédia n'est pas de changer le monde, c'est de refléter l'état des connaissances. L'importance de Wikipédia fait qu'en théorie, refléter le consensus actuel le légitimiste encore plus. Mais en pratique, je trouve que la plupart des articles de Wikipédia fait une belle part aux "controverses", et la plupart du temps, la mention de ces controverses biaise les articles justement vers les thèses marginales. Donc je ne suis pas sûr que le biais soit dans le sens suspecté.
Je ne rangerai pas complètement la problématique des biais dans celle, plus large, des controverses. Ici ce serait l'arbre qui cache la forêt, je dirais.
Certaines controverses sont très ouvertes, très visibles et polarisées, comme les batailles sur les pages des candidats politiques qui souhaiteraient faire disparaître des faits ou les présenter à leur avantage, ou, j'imagine, les théories en matière de vaccination et relativement à la gestion du Covid (pas été voir).
Mais, pour les biais, c'est différent : il n'y a pas de discussion possible des biais tant qu'il n'y a pas préalablement une prise de conscience de ces biais par les acteurs de l'encyclopédie (ou de la société en général). Il faut d'abord débunker ces biais qui nous imprègnent toutes et tous inconsciemment pour qu'une controverse soit reconnue comme controverse et puisse être discutée publiquement comme telle. Cela fait beaucoup de si, beaucoup de déni et d'hostilité aussi à affronter (c'est un travail à remettre sans cesse sur le tapis), et, de fait, il est très probable qu'il y ait beaucoup de déperdition en route (le chiffre gris de ces discussions sur les biais qui n'aboutissent pas à des controverses étiquettées comme telle est sans doute élevé pour ces raisons)
[^] # Re: Toujours la même histoire
Posté par antistress (site web personnel) . En réponse au lien Disparition de Marthe Gautier, découvreuse du chromosome à l’origine de la trisomie 21. Évalué à 5.
Merci pour ta réponse approfondie et la prise en considération du point de vue que je partage avec d'autres.
Ha oui c'est bien dit que cela, je n'avais pas en tête le nécessaire effet du temps sur une encyclopédie.
Je ne rangerai pas complètement la problématique des biais dans celle, plus large, des controverses. Ici ce serait l'arbre qui cache la forêt, je dirais.
Certaines controverses sont très ouvertes, très visibles et polarisées, comme les batailles sur les pages des candidats politiques qui souhaiteraient faire disparaître des faits ou les présenter à leur avantage, ou, j'imagine, les théories en matière de vaccination et relativement à la gestion du Covid (pas été voir).
Mais, pour les biais, c'est différent : il n'y a pas de discussion possible des biais tant qu'il n'y a pas préalablement une prise de conscience de ces biais par les acteurs de l'encyclopédie (ou de la société en général). Il faut d'abord débunker ces biais qui nous imprègnent toutes et tous inconsciemment pour qu'une controverse soit reconnue comme controverse et puisse être discutée publiquement comme telle. Cela fait beaucoup de si, beaucoup de déni et d'hostilité aussi à affronter (c'est un travail à remettre sans cesse sur le tapis), et, de fait, il est très probable qu'il y ait beaucoup de déperdition en route (le chiffre gris de ces discussions sur les biais qui n'aboutissent pas à des controverses étiquettées comme telle est sans doute élevé pour ces raisons)