entre nous tes idées sont quand même proche du fachisme ou
stalinisme que de la démocratie et la liberté d'expression
C'est amusant, parce que je pense pouvoir dire le contraire.
Par exemple, je peux commencer en pointant que le sujet de forcer la neutralité est une question qui est arrivé devant la cour européen des droits de l'homme y a pas longtemps.
Ce mois ci, un jugement récent est l'affaire NIT S.R.L. contre la république de Moldavie. Le noeud du souci est que NIT S.R.L. a perdu sa licence d’émission tele/radio suite à l'action des autorités de régulations moldaves.
Ce qui est important pour moi n'est pas tant le résultat en lui même (car je n'ai pas exactement suivi l'état de la liberté de la presse en moldavie, mais ça n'a pas l'air joyeux, cf reporter sans frontieres en 2019 ou Amnesty en 2006 ) mais le raisonnement et les points de désaccord.
Par exemple, la cour dit que NIT était en effet partial en faveur d'un parti politique (le partie communiste moldave), mais que la décision de retirer la licence a été basé sur uniquement 5 jours de news et que c'est arrivé assez rapidement. NIT a pointer que c'est une violation de la liberté d'expression que de forcer à passer une réponse de façon systématique (eg, pas comme ce qu'on a en france avec un droit de réponse).
Pour citer le jugement:
"There are several aspects of the national legal framework, as in force at the relevant time, that we consider to be rather problematic."
Et surtout, la cour ne parle pas de neutralité mais de pluralisme des médias. Et que la neutralité (forcé, dans le cas de la loi Moldave) n'est qu'un moyen d'avoir la neutralité, mais qu'il y en a d'autres, et qu'il faut en effet remettre ça en balance vis à vis de la question de la liberté d'expression, eg, ne pas être forcé d'écrire des choses.
Plus concrètement, si une loi française force à la neutralité, est ce qu'il faudrait faire fermer l'Humanité et Valeurs Actuelle ?
Est ce que la décision de retirer la licence de presse à France Soir est une bonne chose ?
Est ce que le gouvernement (eg, l’exécutif) devrait contrôler plus ce que les journaux font ?
C'est des questions plus compliquées que "la liberté c'est bien, si tu es contre ça, tu es un stalinaziste", mais bon, la vraie vie, c'est compliqué.
Et l'usage de la fameuse neutralité et de la liberté d'expression comme arme réthorique et politique est parfois utilisé par des partis politiques, comme par exemple la droite américaine. Les ouins ouins du parti républicain se plaignent de la non neutralité de Twitter/Facebook sans arrêt, mais c'est pas vraiment ce que les faits montrent. Cet article (avec des liens vers des études) donne un exemple.
C'est pareil en France aussi, "les médias sont pas neutres, ils parlent pas de nos remèdes miracles contre le covid" est un argument des militants antivaxx assez courants (et la porosité entre militant antivaxx et partisan anti systéme du RN n'est plus à démontrer).
On retrouve la question ailleurs. Par exemple, Alice Coffin et d'autres journalistes LGBT parlent de la question de la neutralité quand il a fallu couvrir les manifs du mariage pour tous en 2013, et ce qu'on leur a dit en tant que personnes LGBT (spoiler: c'etait pas "va y fonce" en général). Il y a sans doute plus de détail dans son livre pour les gens qui veulent voir. C'est aussi une question abordé dans un épisode de Kiffe Ta Race, sous l'angle des questions raciales.
Mais bon, comme d'hab, sortir 2/3 jugements hâtifs dans un débat, ça va vite, écrire un commentaire construit avec des liens, ça prends du temps.
[^] # Re: Les règles, je suis d'accord avec que lorsqu'elles vont dans mon sens
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Une personne malade qui ne veut pas explicitement choisir aura.... Évalué à 5.
C'est amusant, parce que je pense pouvoir dire le contraire.
Par exemple, je peux commencer en pointant que le sujet de forcer la neutralité est une question qui est arrivé devant la cour européen des droits de l'homme y a pas longtemps.
Ce mois ci, un jugement récent est l'affaire NIT S.R.L. contre la république de Moldavie. Le noeud du souci est que NIT S.R.L. a perdu sa licence d’émission tele/radio suite à l'action des autorités de régulations moldaves.
Ce qui est important pour moi n'est pas tant le résultat en lui même (car je n'ai pas exactement suivi l'état de la liberté de la presse en moldavie, mais ça n'a pas l'air joyeux, cf reporter sans frontieres en 2019 ou Amnesty en 2006 ) mais le raisonnement et les points de désaccord.
Par exemple, la cour dit que NIT était en effet partial en faveur d'un parti politique (le partie communiste moldave), mais que la décision de retirer la licence a été basé sur uniquement 5 jours de news et que c'est arrivé assez rapidement. NIT a pointer que c'est une violation de la liberté d'expression que de forcer à passer une réponse de façon systématique (eg, pas comme ce qu'on a en france avec un droit de réponse).
Pour citer le jugement:
"There are several aspects of the national legal framework, as in force at the relevant time, that we consider to be rather problematic."
Et surtout, la cour ne parle pas de neutralité mais de pluralisme des médias. Et que la neutralité (forcé, dans le cas de la loi Moldave) n'est qu'un moyen d'avoir la neutralité, mais qu'il y en a d'autres, et qu'il faut en effet remettre ça en balance vis à vis de la question de la liberté d'expression, eg, ne pas être forcé d'écrire des choses.
Plus concrètement, si une loi française force à la neutralité, est ce qu'il faudrait faire fermer l'Humanité et Valeurs Actuelle ?
Est ce que la décision de retirer la licence de presse à France Soir est une bonne chose ?
Est ce que le gouvernement (eg, l’exécutif) devrait contrôler plus ce que les journaux font ?
C'est des questions plus compliquées que "la liberté c'est bien, si tu es contre ça, tu es un stalinaziste", mais bon, la vraie vie, c'est compliqué.
Et l'usage de la fameuse neutralité et de la liberté d'expression comme arme réthorique et politique est parfois utilisé par des partis politiques, comme par exemple la droite américaine. Les ouins ouins du parti républicain se plaignent de la non neutralité de Twitter/Facebook sans arrêt, mais c'est pas vraiment ce que les faits montrent. Cet article (avec des liens vers des études) donne un exemple.
C'est pareil en France aussi, "les médias sont pas neutres, ils parlent pas de nos remèdes miracles contre le covid" est un argument des militants antivaxx assez courants (et la porosité entre militant antivaxx et partisan anti systéme du RN n'est plus à démontrer).
On retrouve la question ailleurs. Par exemple, Alice Coffin et d'autres journalistes LGBT parlent de la question de la neutralité quand il a fallu couvrir les manifs du mariage pour tous en 2013, et ce qu'on leur a dit en tant que personnes LGBT (spoiler: c'etait pas "va y fonce" en général). Il y a sans doute plus de détail dans son livre pour les gens qui veulent voir. C'est aussi une question abordé dans un épisode de Kiffe Ta Race, sous l'angle des questions raciales.
Mais bon, comme d'hab, sortir 2/3 jugements hâtifs dans un débat, ça va vite, écrire un commentaire construit avec des liens, ça prends du temps.