Mais je ne vois pas en quoi la méthode de Condorcet l'empêche. Dans les deux méthodes on doit classer les candidats, suivant une note ou appréciation ou l'un par rapport à l'autre.
Regarde mes exemples. Tu peux aussi en faire d'autres. Tu peux tourner dans tous les sens que tu veux, dans le système Condorcet, il n'y a aucun intérêt à placer son candidat utile devant son candidat de cœur, il n'y a que des désavantages.
Dans le système de vote actuel, on a 2 choix: (1) voter pour son candidat réellement préféré mais prendre alors le risque de "gâcher" son vote si on pense qu'il n'a aucune chance et surtout, le pire, prendre le risque de laisser un candidat qu'on veut absolument pas prendre la tête ou (2) voter pour un candidat "utile" (candidat qu'on aime pas en général, mais qui a une grosse côte et on se dit qu'il est le moins pire de ceux qui ont la côte), ainsi "s'assurer" que son candidat préféré ne gagnera pas mais également que les candidats qu'on déteste le plus non plus. On part perdant quoi.
Dans le "jugement majoritaire", le choix est plus simple: on vote pour les candidats préférés et utiles au même niveau. Sauf que comme les candidats utiles sont moins nombreux par définition, ils se partagent plus de voix, donc on reste dans la situation où ils restent nécessairement en tête. Ce système finalement ne change pas grand chose. Il donne juste un peu bonne conscience car on monte les voix des candidats qu'on veut vraiment mais sans baisser les voix dites "utiles" des gros candidats (car on prendrait plus de risque de voir nos pires cas gagner si on le faisait).
Dans un vote type condorcet, le choix est simple aussi: on met un ordre. Comme ce qui importe, ce sont les ordres relatifs de chaque duel de candidat, il n'y a plus aucun intérêt à mettre son candidat utile devant son ou ses candidats préférés. Puisque le but du candidat utile est vraiment d'être un "moins pire" scénario, il suffit de le mettre devant les candidats qu'on ne veut pas, et c'est suffisant pour faire le "blocage". Si on avait inversé les votes et qu'on avait mis ce candidat utile devant son candidat préféré, cela n'aurait rien changé quant au "blocage" des candidats rejetés. Ils n'auraient pas été ni plus ni moins bloqués. Notre pouvoir de blocage reste le même. Et par conséquent, mettre ce candidat utile devant n'aurait que des désavantages (bloquer aussi son ou ses candidats préférés mais pour rien en retour). Au contraire, mettre vraiment son vrai ordre de préférence a un vrai sens: on donne réellement plus de poids à ses candidats préférés tout en gardant ce concept de blocage avec des votes secondaires sans prise de risque additionnelle.
Donc en un sens, tu as raison: avec Condorcet, on garde le vote utile, mais on n'en garde que les avantages (bloquer les candidats indésirables) et on retire tous les désavantages (on retire l'obligation de mettre ce candidat utile devant ou au même niveau que son vrai candidat désiré avec pour but de diminuer le risque d'avoir les pires candidats). Par conséquent on est enfin capable de bloquer les mauvais candidats tout en donnant une vraie chance aux autres candidats qui ont de moins gros partis et moins de financement derrière.
Et qui sait alors, peut-être que l'un de ceux-là est alors réellement populaire, une fois les sondages bidons mis hors d'état de nuire, et qu'ils peuvent gagner maintenant qu'il n'y a plus aucun intérêt à les délaisser. On peut "tenter sa chance" de voter pour eux sans risque de perdre beaucoup (i.e. avoir un très mauvais candidat populaire).
le véritable problème qui est la publication de très nombreux sondages.
Je suis tout à fait d'accord. Là le sujet était le vote, donc je parlais de vote. Mais oui, les sondages d'élection devraient être interdits complètement. Je dirais même plus, tout pronostic ou énonciation de "tendance" sur des médias diffusé devraient être interdits et sévèrement réprimé par des amendes. Les médias devraient avoir le droit de discuter d'un programme, les gens de dire pourquoi ils pensent qu'un tel est bien ou non, mais pas d'influencer les autres par des sortes de logiques statistiques que l'on sait maintenant totalement pernicieuses et anti-démocratiques puisque les gens se mettent à voter selon des tactiques statistiques de type "prophétie auto-réalisatrice".
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Jugement majoritaire
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Tournesol pour l'élection présidentielle. Évalué à 5.
Regarde mes exemples. Tu peux aussi en faire d'autres. Tu peux tourner dans tous les sens que tu veux, dans le système Condorcet, il n'y a aucun intérêt à placer son candidat utile devant son candidat de cœur, il n'y a que des désavantages.
Dans le système de vote actuel, on a 2 choix: (1) voter pour son candidat réellement préféré mais prendre alors le risque de "gâcher" son vote si on pense qu'il n'a aucune chance et surtout, le pire, prendre le risque de laisser un candidat qu'on veut absolument pas prendre la tête ou (2) voter pour un candidat "utile" (candidat qu'on aime pas en général, mais qui a une grosse côte et on se dit qu'il est le moins pire de ceux qui ont la côte), ainsi "s'assurer" que son candidat préféré ne gagnera pas mais également que les candidats qu'on déteste le plus non plus. On part perdant quoi.
Dans le "jugement majoritaire", le choix est plus simple: on vote pour les candidats préférés et utiles au même niveau. Sauf que comme les candidats utiles sont moins nombreux par définition, ils se partagent plus de voix, donc on reste dans la situation où ils restent nécessairement en tête. Ce système finalement ne change pas grand chose. Il donne juste un peu bonne conscience car on monte les voix des candidats qu'on veut vraiment mais sans baisser les voix dites "utiles" des gros candidats (car on prendrait plus de risque de voir nos pires cas gagner si on le faisait).
Dans un vote type condorcet, le choix est simple aussi: on met un ordre. Comme ce qui importe, ce sont les ordres relatifs de chaque duel de candidat, il n'y a plus aucun intérêt à mettre son candidat utile devant son ou ses candidats préférés. Puisque le but du candidat utile est vraiment d'être un "moins pire" scénario, il suffit de le mettre devant les candidats qu'on ne veut pas, et c'est suffisant pour faire le "blocage". Si on avait inversé les votes et qu'on avait mis ce candidat utile devant son candidat préféré, cela n'aurait rien changé quant au "blocage" des candidats rejetés. Ils n'auraient pas été ni plus ni moins bloqués. Notre pouvoir de blocage reste le même. Et par conséquent, mettre ce candidat utile devant n'aurait que des désavantages (bloquer aussi son ou ses candidats préférés mais pour rien en retour). Au contraire, mettre vraiment son vrai ordre de préférence a un vrai sens: on donne réellement plus de poids à ses candidats préférés tout en gardant ce concept de blocage avec des votes secondaires sans prise de risque additionnelle.
Donc en un sens, tu as raison: avec Condorcet, on garde le vote utile, mais on n'en garde que les avantages (bloquer les candidats indésirables) et on retire tous les désavantages (on retire l'obligation de mettre ce candidat utile devant ou au même niveau que son vrai candidat désiré avec pour but de diminuer le risque d'avoir les pires candidats). Par conséquent on est enfin capable de bloquer les mauvais candidats tout en donnant une vraie chance aux autres candidats qui ont de moins gros partis et moins de financement derrière.
Et qui sait alors, peut-être que l'un de ceux-là est alors réellement populaire, une fois les sondages bidons mis hors d'état de nuire, et qu'ils peuvent gagner maintenant qu'il n'y a plus aucun intérêt à les délaisser. On peut "tenter sa chance" de voter pour eux sans risque de perdre beaucoup (i.e. avoir un très mauvais candidat populaire).
Je suis tout à fait d'accord. Là le sujet était le vote, donc je parlais de vote. Mais oui, les sondages d'élection devraient être interdits complètement. Je dirais même plus, tout pronostic ou énonciation de "tendance" sur des médias diffusé devraient être interdits et sévèrement réprimé par des amendes. Les médias devraient avoir le droit de discuter d'un programme, les gens de dire pourquoi ils pensent qu'un tel est bien ou non, mais pas d'influencer les autres par des sortes de logiques statistiques que l'on sait maintenant totalement pernicieuses et anti-démocratiques puisque les gens se mettent à voter selon des tactiques statistiques de type "prophétie auto-réalisatrice".
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]