La méthode de scrutin implique des caractéristiques chez les vainqueurs de ce scrutin.
Les foultitudes de méthodes de scrutins alternatives qui sont proposées à chaque élection omettent à mon avis ce point fondamental et répondent (souvent) à une question qui n'a jamais été explicitement posée : quel scrutin pour avoir un régime avec plus de compromis dans la gouvernance ?
L'analyse à faire lorsqu'on veut proposer un autre mode de scrutin n'est pas "qui gagnerait si on avait utilisé tel ou tel scrutin en reprenant les candidats des élections précédentes ?", mais "quels types de candidats on aurait avec tel ou tel scrutin ?".
Nous sommes dans un régime qui possède un scrutin qui est fait pour dégager un une personnalité relativement forte, cherchant peu le compromis, suivant les idées majoritaires dans la population, et qui évite au maximum les candidats populistes (au sens "qui se font élire pour leur personnalité sans avoir d'idées suffisamment représentées dans la population"). Car oui, notre mode de scrutin, c'est la combinaison du vote de la présidentielle, de la barrières des 500 signatures des élus et du positionnement des législatives juste après la présidentielle - c'est tout ça notre scrutin, et pas simplement deux votes.
En l’occurrence changer le mode de scrutin vers quelque chose de type Concordet ou jugement majoritaire générerait mécaniquement des candidats cherchant le compromis, pour maximiser leurs chances de se faire élire. Et une fois élus, ils gouverneraient avec cette culture du compromis avec les différentes idées présentes dans la population du pays. Bien ou pas bien, je ne juge pas.
La véritable question qu'il faut se poser n'est donc pas celle du scrutin, mais celle du régime qu'on veut. Le scrutin suivra naturellement.
Changer de méthode de scrutin sans avoir préalablement répondu à cette question me semble un non-sens. Et proposer une méthode de scrutin sans expliciter quel est son objectif me semble particulièrement dangereux.
# Changer de scrutin ne répond pas à la bonne question
Posté par Vlobulle . En réponse au journal Tournesol pour l'élection présidentielle. Évalué à 10. Dernière modification le 09 avril 2022 à 17:20.
La méthode de scrutin implique des caractéristiques chez les vainqueurs de ce scrutin.
Les foultitudes de méthodes de scrutins alternatives qui sont proposées à chaque élection omettent à mon avis ce point fondamental et répondent (souvent) à une question qui n'a jamais été explicitement posée : quel scrutin pour avoir un régime avec plus de compromis dans la gouvernance ?
L'analyse à faire lorsqu'on veut proposer un autre mode de scrutin n'est pas "qui gagnerait si on avait utilisé tel ou tel scrutin en reprenant les candidats des élections précédentes ?", mais "quels types de candidats on aurait avec tel ou tel scrutin ?".
Nous sommes dans un régime qui possède un scrutin qui est fait pour dégager un une personnalité relativement forte, cherchant peu le compromis, suivant les idées majoritaires dans la population, et qui évite au maximum les candidats populistes (au sens "qui se font élire pour leur personnalité sans avoir d'idées suffisamment représentées dans la population"). Car oui, notre mode de scrutin, c'est la combinaison du vote de la présidentielle, de la barrières des 500 signatures des élus et du positionnement des législatives juste après la présidentielle - c'est tout ça notre scrutin, et pas simplement deux votes.
En l’occurrence changer le mode de scrutin vers quelque chose de type Concordet ou jugement majoritaire générerait mécaniquement des candidats cherchant le compromis, pour maximiser leurs chances de se faire élire. Et une fois élus, ils gouverneraient avec cette culture du compromis avec les différentes idées présentes dans la population du pays. Bien ou pas bien, je ne juge pas.
La véritable question qu'il faut se poser n'est donc pas celle du scrutin, mais celle du régime qu'on veut. Le scrutin suivra naturellement.
Changer de méthode de scrutin sans avoir préalablement répondu à cette question me semble un non-sens. Et proposer une méthode de scrutin sans expliciter quel est son objectif me semble particulièrement dangereux.