Les méthodes avec un ordre comme Condorcet ont un problème : il n'y a pas toujours de gagnant.
C'est bien pour cela qu'il y a des méthodes de résolution pour trouver le vainqueur final. Donc si il y a bien un vainqueur, faut juste pas s'arrêter à la théorie de base de la méthode.
C'est plus simple et cela enlève tout un tas de truc stupide comme le "vote utile" ou l’introduction d'un petit candidat pour faire perdre un gros.
Absolument pas. Je viens juste de découvrir cette méthode (pas avec ce journal mais en suivant un lien), et j'ai participé au sondage afférent du lien suivi. Puis j'ai réfléchi après avoir testé, notamment en analysant comment j'ai moi-même voté pendant ce sondage en jouant le jeu (comme si c'était les présidentielles). Il m'a pas fallu plus de 5 minutes pour réaliser que j'avais voté utile puis quelques minutes de plus pour démontrer que ce système continue à inciter à voter utile. Clairement ce système de vote n'enlève absolument pas la problématique du vote utile. J'ai d'ailleurs écrit un commentaire à ce sujet.
En fait ce que le "jugement majoritaire" permet, c'est qu'on peut se permettre de mettre son candidat utile au même rang que son candidat de cœur (sans pénaliser le candidat utile). C'est le seul avantage. Mais il faut quand même voter utile si on cherche à éviter un désastre (par exemple dans les cas de "vote contre des partis extrêmes et mauvais trop puissants" comme on a de trop ces dernières années).
Exemple simple:
3 candidats: A, B et C. Mon candidat de cœur est A (celui que je veux absolument voir gagner). C est par exemple le candidat extrême droite que je veux absolument pas voir s'approcher du moindre poste à responsabilité. B est un mauvais candidat ultra-capitaliste que j'aime pas mais il est d'un parti majoritaire et donc populaire.
Supposons maintenant qu'il y a 3 votants:
Adolphe vote pour C en "Excellent" et met A et B sur "À rejeter".
Bill met B sur "Excellent", C en "Très bien" et A en "Bien".
Je mets A en "Excellent", B en "Insuffisant" et C en "À rejeter".
Maintenant on fait le décompte et les médianes:
A un 1 "excellent", 1 "bien" et 1 "à rejeter" -> mention "bien"
B a 1 "excellent", 1 "insuffisant" et 1 "à rejeter" -> mention "insuffisant"
C a un "excellent", 1 "très bien" et 1 "à rejeter" -> mention "très bien"
C gagne donc avec la mention "très bien"! Or j'aurais pu voir cela venir. Dans ce cas, j'aurais mis A et B tous les deux en "Excellent", c'est à dire à la fois mon candidat de cœur (dont la "note finale" ne change pas) et mon candidat utile à la note max: là B gagnerait avec la mention "excellent".
Il m'a pas fallu plus de 10 minutes pour trouver cette faille du système et le fait que ce système de vote ne supprime absolument pas le vote utile, bien au contraire. Je me demande vraiment ce que ces chercheurs ont cherché toutes ces années pour prétendre cela. Il permet uniquement de donner un peu plus de chance à son vote de cœur (dont le décompte de voix n'est pour le coup plus pénalisé par mon vote utile mais reste en retrait tout de même). Mais puisque tout le monde votera (une fois que ce fait sera compris, ce qui ne manquera pas quand les articles d'optimisation de vote commenceraient à paraître) à la fois pour son vote utile ET son vote de cœur, alors bien sûr que les petits candidats (ceux qui sont moins côtés soit-disant) monteront un peu, mais pas suffisamment puisque par définition les votes utiles sont faits sur les gros candidats, ceux qui sont partagés entre les électeurs de plusieurs petits candidats.
Typiquement dans un cas avec 10 candidats, il y a disons 7 ou 8 "candidats de cœur" et 2 ou 3 "candidats utiles" (les gros partis). Donc si tout le monde met son candidat utile et son candidat de cœur en tête, ça fait certes monter ces derniers mais les "candidats utiles" garderont toujours plus de voix. Au final ça change peu.
Maintenant imaginons le même vote en Condorcet, plus de "jugement de valeur", juste un ordre obligatoire de préférence:
Adolphe vote: C, B et A.
Bill met B, C et A.
Je mets A, B, C.
Décompte:
2 voix B > A contre 1
2 voix C > A contre 1
2 voix B > C contre 1
Dans ce cas, B gagnerait encore. La très grosse différence est qu'il n'y a pas eu besoin de vote utile. En effet puisque dans ce système de vote, les candidats sont comparés un à un, le vote utile ne sert strictement à rien (puisqu'on fait le vote utile en général pour contrer un candidat qu'on ne veut absolument pas ou qu'on est persuadé que notre candidat de cœur n'a aucune chance et donc qu'on "perd" juste notre voix; or dans un tel contexte, mettre son candidat utile devant son candidat de cœur n'apporte absolument rien et en particulier, on ne perd absolument rien à mettre son candidat de cœur en premier, devant les autres, au moins juste "pour voir").
Ce que ça veut dire, c'est que dans un vrai cas de vote avec beaucoup de monde (et pas un exemple bidon avec 3 votants), la tendance peut potentiellement s'inverser si un candidat de cœur est en fait apprécié par beaucoup mais personne ne votait pour lui puisque tout le monde croyait que ça foirerait (auto-persuasion provoqué par le monde qui nous entoure, cf. les médias, les sondages, etc.). C'est en tous cas une des grandes théories actuelles qui ne pourrait être vérifiée que le jour où on a un système de vote qui ne donne plus aucun intérêt au vote utile. C'est à dire qu'il faut un système qui monte en effet le poids des votes de cœur (ce que permet ce système, tout comme Condorcet), tout en diminuant le poids "utile" (ce que ne permet pas ce système mais Condorcet si). Ce serait le cas avec Condorcet où un candidat "de cœur" pourrait dépasser un candidat "utile" sans pour autant risquer de donner l'avantage à un candidat "malfaisant" puisqu'on crée un système de priorité en un contre un.
Ce n'est pas le cas avec ce "jugement majoritaire" puisqu'il reste clairement plus sûr de voter utile (tout en votant de cœur au même niveau) si on veut continuer à bloquer les candidats "malfaisants" (ou plus simplement pour voter pour le moins pire parmi les gros candidats qu'on aime pas). Par conséquent le "jugement majoritaire" fait certes un peu monter la côte des candidats de cœur mais pas suffisamment, et pas dans la réalité des préférences puisque les gens continueraient à voter à égalité pour leur vrai choix et pour un candidat qu'ils n'aiment pas (mais moins pire parmi les gros), ce qui est clairement une logique de vote malsaine.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Jugement majoritaire
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Tournesol pour l'élection présidentielle. Évalué à 10. Dernière modification le 08 avril 2022 à 21:21.
C'est bien pour cela qu'il y a des méthodes de résolution pour trouver le vainqueur final. Donc si il y a bien un vainqueur, faut juste pas s'arrêter à la théorie de base de la méthode.
Absolument pas. Je viens juste de découvrir cette méthode (pas avec ce journal mais en suivant un lien), et j'ai participé au sondage afférent du lien suivi. Puis j'ai réfléchi après avoir testé, notamment en analysant comment j'ai moi-même voté pendant ce sondage en jouant le jeu (comme si c'était les présidentielles). Il m'a pas fallu plus de 5 minutes pour réaliser que j'avais voté utile puis quelques minutes de plus pour démontrer que ce système continue à inciter à voter utile. Clairement ce système de vote n'enlève absolument pas la problématique du vote utile. J'ai d'ailleurs écrit un commentaire à ce sujet.
En fait ce que le "jugement majoritaire" permet, c'est qu'on peut se permettre de mettre son candidat utile au même rang que son candidat de cœur (sans pénaliser le candidat utile). C'est le seul avantage. Mais il faut quand même voter utile si on cherche à éviter un désastre (par exemple dans les cas de "vote contre des partis extrêmes et mauvais trop puissants" comme on a de trop ces dernières années).
Exemple simple:
Supposons maintenant qu'il y a 3 votants:
Maintenant on fait le décompte et les médianes:
C gagne donc avec la mention "très bien"! Or j'aurais pu voir cela venir. Dans ce cas, j'aurais mis A et B tous les deux en "Excellent", c'est à dire à la fois mon candidat de cœur (dont la "note finale" ne change pas) et mon candidat utile à la note max: là B gagnerait avec la mention "excellent".
Il m'a pas fallu plus de 10 minutes pour trouver cette faille du système et le fait que ce système de vote ne supprime absolument pas le vote utile, bien au contraire. Je me demande vraiment ce que ces chercheurs ont cherché toutes ces années pour prétendre cela. Il permet uniquement de donner un peu plus de chance à son vote de cœur (dont le décompte de voix n'est pour le coup plus pénalisé par mon vote utile mais reste en retrait tout de même). Mais puisque tout le monde votera (une fois que ce fait sera compris, ce qui ne manquera pas quand les articles d'optimisation de vote commenceraient à paraître) à la fois pour son vote utile ET son vote de cœur, alors bien sûr que les petits candidats (ceux qui sont moins côtés soit-disant) monteront un peu, mais pas suffisamment puisque par définition les votes utiles sont faits sur les gros candidats, ceux qui sont partagés entre les électeurs de plusieurs petits candidats.
Typiquement dans un cas avec 10 candidats, il y a disons 7 ou 8 "candidats de cœur" et 2 ou 3 "candidats utiles" (les gros partis). Donc si tout le monde met son candidat utile et son candidat de cœur en tête, ça fait certes monter ces derniers mais les "candidats utiles" garderont toujours plus de voix. Au final ça change peu.
Maintenant imaginons le même vote en Condorcet, plus de "jugement de valeur", juste un ordre obligatoire de préférence:
Décompte:
Dans ce cas, B gagnerait encore. La très grosse différence est qu'il n'y a pas eu besoin de vote utile. En effet puisque dans ce système de vote, les candidats sont comparés un à un, le vote utile ne sert strictement à rien (puisqu'on fait le vote utile en général pour contrer un candidat qu'on ne veut absolument pas ou qu'on est persuadé que notre candidat de cœur n'a aucune chance et donc qu'on "perd" juste notre voix; or dans un tel contexte, mettre son candidat utile devant son candidat de cœur n'apporte absolument rien et en particulier, on ne perd absolument rien à mettre son candidat de cœur en premier, devant les autres, au moins juste "pour voir").
Ce que ça veut dire, c'est que dans un vrai cas de vote avec beaucoup de monde (et pas un exemple bidon avec 3 votants), la tendance peut potentiellement s'inverser si un candidat de cœur est en fait apprécié par beaucoup mais personne ne votait pour lui puisque tout le monde croyait que ça foirerait (auto-persuasion provoqué par le monde qui nous entoure, cf. les médias, les sondages, etc.). C'est en tous cas une des grandes théories actuelles qui ne pourrait être vérifiée que le jour où on a un système de vote qui ne donne plus aucun intérêt au vote utile. C'est à dire qu'il faut un système qui monte en effet le poids des votes de cœur (ce que permet ce système, tout comme Condorcet), tout en diminuant le poids "utile" (ce que ne permet pas ce système mais Condorcet si). Ce serait le cas avec Condorcet où un candidat "de cœur" pourrait dépasser un candidat "utile" sans pour autant risquer de donner l'avantage à un candidat "malfaisant" puisqu'on crée un système de priorité en un contre un.
Ce n'est pas le cas avec ce "jugement majoritaire" puisqu'il reste clairement plus sûr de voter utile (tout en votant de cœur au même niveau) si on veut continuer à bloquer les candidats "malfaisants" (ou plus simplement pour voter pour le moins pire parmi les gros candidats qu'on aime pas). Par conséquent le "jugement majoritaire" fait certes un peu monter la côte des candidats de cœur mais pas suffisamment, et pas dans la réalité des préférences puisque les gens continueraient à voter à égalité pour leur vrai choix et pour un candidat qu'ils n'aiment pas (mais moins pire parmi les gros), ce qui est clairement une logique de vote malsaine.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]